Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Татьяны Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Мишиной Т.В. Ф.И.О.8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мишина Т.В. через своего представителя Ф.И.О.8 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N/<данные изъяты> "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в наличии на рабочем месте контейнера с пломбировочным материалом, срок годности которого истёк. Полагала, что данный приказ незаконен, поскольку неизвестно, каким образом и когда было установлено указанное нарушение. Кроме того, проверка по данному нарушению была проведена в её отсутствие, с результатами её не ознакомили, дата проведения проверки неизвестна. Отметила, что личный контейнер с набором личного материала и инструментария находился в кабинете вне рабочей зоны оказания услуг. Отметила, что должностная инструкция не содержит положения об обязанностях <данные изъяты>, а равно и об ответственности, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Полагала, что порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности был нарушен, расследование по данному факту не проводилось. Указала, что действия ответчика по изъятию личного контейнера нанесло ей материальный ущерб, поскольку он был приобретён за её собственные денежные средства.
В связи с изложенным, с учётом уточнений, просила признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию по результатам работы за апрель 2018 года согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением N7, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Мишиной Т.В. Ф.И.О.8, которая просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование своей апелляционной жалобы, приводя доводы, изложенные в иске, ссылается на отсутствие в приказе указания на то, что контейнер является частной собственностью, был предназначен для лечения члена семьи истца с разрешения заведующей отделения, в связи с чем данный спор не является трудовым и не может регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком не представлены в качестве доказательства Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия карантинной зоны для размещения и хранения лекарств с истёкшим сроком годности. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ просроченного пломбированного материала из смотрового кабинета детского отделения не может являться доказательством, поскольку в нём не отражено, что перечисленное имущество является собственностью истца, нет описания препарата, не указаны серия, дата изготовления, срок годности, а также свойства препарата и чем он опасен, находясь в отдельном герметически закрытом контейнере. Указывает, что судом не истребован у ответчика нормативный акт о премиальной системе в учреждении, а также расчёт и размер премии за апрель.
В возражениях на данную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Ф.И.О.4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" Кошкина А.Е. возражала против отмены решения суда.
Мишина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из дела видно, что Мишина Т.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты> и пунктом 2.16 её должностной инструкции установлена обязанность по надлежащему хранению и использованию лекарственных средств.
Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка хранения лекарственных средств для медицинского применения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение должностной инструкции, СанПиНа 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, истец хранила на рабочем месте пломбировочный материал с истекшим сроком годности.
Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: материалами служебной проверки, из которых следует, что в кабинете, где работает Мишина Т.В., был обнаружен пломбировочный материал, часть которого имела истёкший срок хранения; объяснительной Мишиной Т.В., из которой усматривается, что она не оспаривает факт нахождения указанного пломбировочного материала в её кабинете, ссылаясь на то что он является её личной собственностью; актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена фиксация изъятия контейнера с указанными выше лекарственными средствами.
Учитывая обязанность работника соблюдать установленные правила и ограничения, касающиеся соблюдения порядка хранения лекарственных препаратов, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Мишиной Т.В. указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку несоблюдение установленного порядка обращения с лекарственными средствами могло привести к более тяжким последствиям в виде причинения вреда здоровью пациентам.
С учётом приведённых мотивов и принимая во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.
Правильным является вывод суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате премии по результатам работа за апрель 2018 года.
Согласно пункту 4.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ показателями для премирования является оценка результата и качества работы работника за указанный период. Аналогичные положения порядка премирования содержится в пункте 2.12 Положения о выплате стимулирующего характера работников ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника".
Учитывая, что истец в апреле 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, это отразилось на показателях качества её работы, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для её премирования за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую сторона истца заявляла в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишиной Т.В. Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка