Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2019 года №33-539/2019

Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стадниченко Светланы Алексеевны, Шут Елены Владимировны и апелляционной жалобе ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 ноября 2018 года, которым иск Стадниченко Светланы Алексеевны, Шут Елены Владимировны удовлетворен частично.
С ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стадниченко Светланы Алексеевны, Шут Елены Владимировны взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Управления судебного департамента по Калининградской области взысканы расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 123900 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Сданиченко С.А., Шут Е.В., их представителя Фаизову Л.В. по доверенности, представителей ФГБУ ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Павкович Е.А. и Агафонова И.Г., которые поддержали доводы своих жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стадниченко С.А. и Шут Е.В. обратились в суд с иском к ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "1409 ВМКГ"), ГБУЗ Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи их мужу и отцу Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекшего за собой смерть последнего.
В обоснование заявленных требований указали, что в августе 2017 года Л. проходил лечение в стационаре хирургического отделения ФГБУ "1409 ВМКГ". Был выписан с улучшением здоровья.
10.09.2017 г. к нему была вызвана бригада скорой помощи, в связи с острой, длительное время не прекращающейся, болью в левой ноге. Л. был доставлен ФГБУ "1409 ВМКГ" с диагнозом основного заболевания "<данные изъяты>".
Истцы полагали, что ГБУЗ Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница", осуществлявшая оказание услуг скорой медицинской помощи, безосновательно не вызвана кардиологическая или реанимационная бригада скорой медицинской помощи, больной не был безотлагательно доставлен в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи, а был доставлен с указанным диагнозом в госпиталь.
Также медицинским персоналом госпиталя указанный диагноз не был принят во внимание, не учтены симптомы, а после указания врача на то, что Л. страдает хроническим алкоголизмом и данные симптомы являются проявлением данной болезни, два дня никакого лечения он не получал, несмотря на высокую температуру тела, лихорадку. Он был госпитализировали в стационар терапевтического отделения.
Между тем родственники поясняли врачу, что в течение последних 3-х недель Л. вообще не употреблял алкоголь.
Больной постоянно жаловался на общую слабость, состояние его здоровья прогрессивно ухудшалось - нарушилась координация движений, он постоянно хотел спать, он не ел, тяжело передвигался, появились жалобы на боль с одной стороны головы, как будто он ее отлежал. Он уже не мог перевернуться на кровати, тело не слушалось.
На 3-й день пребывания в стационаре Л. был переведен в отделение психоневрологии, где также проводилось ненадлежащее лечение от хронического алкоголизма, в чем он не нуждался.
На 4-й день у Л. резко упало давление, его перевели в отделение реанимации, где была сделана пункция спинного мозга, по результатам анализа выявлен сепсис, сделать что-то уже было невозможно и 14.09.2017г. он скончался.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явился <данные изъяты>. Диагноз патологоанатомический: "<данные изъяты>".
Истцы полагали, что ответчиками было недооценено состояние Л. диагноз поставлен несвоевременно и неполно, диагностические мероприятия были проведены несвоевременно и не в полном объеме, адекватное лечение не проводилось. ФГБУ "1409 ВМКГ" своевременно не был созван консилиум врачей для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию. Врачи не обнаружили у больного и не учли наличие порока клапана сердца, тремор в конечностях, повышение температуры, не выполнили ЭКГ, как это положено приказом Минздрава. У больного был недостаток в медикаментозном лечении, не была назначена антибактериальная терапия.
В результате оказания медицинской помощи с указанными дефектами Л. погиб.
На основании изложенного истцы - супруга и дочь Л. просили взыскать компенсацию причиненного им морального вреда с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по 1000000 рублей в пользу каждой, с ГБУЗ Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница" по 500 000 рублей в пользу каждой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Настаивают на доводах иска о наличии вины в причинении им морального вреда медицинским персоналом ГБУЗ Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница". Указывают, что суд не дал оценки доводам о допущенных данным ответчиком нарушениях требований законодательства. Нарушения выразились в том, что бригадой скорой помощи данного учреждения больной не был доставлен для исключения тяжелой инфекционной патологии в инфекционную больницу, а также в центр высоких медицинских технологий, не была вызвана кардиологическия или реанимационная бригада скорой медицинской помощи, несмотря на наличие у Л. диагноза "<данные изъяты>".
Также истцы полагают, что размер определенной судом компенсации причиненного морального вреда не в должной мере соответствует степени причиненных им нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, а также вины медицинского персонала ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в ненадлежащем оказании медицинских услуг, подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы.
ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Автор жалобы полагает, что судом неверно оценены медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, сделаны ошибочные выводы о дефектах медицинской помощи, оказанной Л.
Критикуя выводы экспертов, апеллянт указывает, что диагноз, выставленный Л. при поступлении в госпиталь - <данные изъяты>, подтвержден результатами патологоанатомического исследования. Заболевание же - <данные изъяты>, возникло позже. В связи с этим лечение, назначенное при поступлении больного, являлось адекватным, поэтому выводы экспертов о несоответствии назначенного лечения не являются состоятельными. При выявленном первоначально заболевании антибактериальное лечение не предусмотрено. Однако, при установлении сепсиса, данное лечение сразу же было назначено.
Также указывает, что заболевание Л. (<данные изъяты>) требует только амбулаторного лечение, в связи с чем помещение больного в стационар не требовалось, однако было произведено, что свидетельствует о внимательном отношении к больному.
Не согласен автор жалобы и с указанием в заключении экспертов на дефект в виде отсутствия осмотра кардиологом в течение 10 минут после поступления, поскольку такая процедура предусмотрена при поступлении больного в специализированный кардиологический стационар, к которым госпиталь не относится.
Оспаривается в жалобе и утверждение истцов о том, что наличие у больного заболеваний сердца оставлено медицинским персональном госпиталя без внимания, поскольку ему были назначены препараты, адекватные его состоянию, в том числе для лечения данного заболевания.
Более того, заболевание - <данные изъяты>, возникло у пациента на фоне имевшихся хронических заболеваний, является довольно редким, и даже при абсолютно правильном лечении нельзя было исключать неблагоприятный исход по причине общего неблагополучного состояния здоровья больного.
Автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место стечение неблагоприятных факторов, отразившихся на течении заболевания Стадниченко В.Б., настаивает на отсутствии по данному делу находящейся в прямой причинной связи с гибельно пациента вины госпиталя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание не явились представители ГБУЗ КО "Балтийская Центральная районная больница", Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 10 час. 42 мин. бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" в приемное отделение ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации был доставлен Стадниченко В.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с предварительным диагнозом: "<данные изъяты>". При этом в ходе оказания первичной помощи бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" Л. произведена внутривенная инъекция раствора аспаркам и раствор натрия хлорида, таблетки каптоприл, диклофенак.
Согласно медицинской карте Л. был определен в инфекционное отделение госпиталя с диагнозом: "<данные изъяты>". Ему было назначено медикаментозное лечение ОРВИ, а также рекомендованы общие анализы крови.
Впоследствии в период с 12 по 14 сентября 2017 года Л. был выставлен диагноз "<данные изъяты>", и окончательный диагноз 14 сентября 2017 года "<данные изъяты>". Для дальнейшей диагностики и лечения передан врачу-психиатру.
Вместе с тем, в этот же день 14 сентября 2017 года Л. осмотрен с начальником РАО, установлено тяжелое состояние, с отрицательной динамикой, консилиумом врачей филиала N 1 поставлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>." Для уточнения диагноза необходимо выполнить анализ крови на прокальциотонин, ЭХО-ЭКГ, продолжить противошоковые мероприятия, мероприятия ИТ, усилить антибиотико-терапию пеницилин, цефепим, метрагил.
14 сентября 2017 года в 21: 40 констатирована смерть Л.
В целях проверки соответствия действий медицинского персонала ответчиков положениям Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением N 475, составленным экспертами Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 18 июня 2018 года по 12 октября 2018 года, установлено следующее.
Причиной смерти Л. явилась тяжелое заболевание - <данные изъяты>.
Данное заболевание возникло во время течения у Л. острого респираторного заболевании по типу фарингита.
Тяжелому течению и прогрессированию заболевания с развитием смертельных осложнений могли способствовать имевшиеся у Л. заболевания - <данные изъяты>.
Также экспертами отмечено наличие анамнистических и медицинских данных о том, что у Л. отмечается "<данные изъяты>", что также могло способствовать снижению иммунитета и развитию бактериемии.
Оценивая объем и качество медицинской помощи, оказанной больному в ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации", эксперты выявили как недостатки диагностики, так и медикаментозного лечения, а также недостатки оформления медицинской документации, которые подробно описаны в заключении.
При этом указано, что помощь не была выполнена в полном объеме, лечение было неправильным и несвоевременным. Наступление смерти Л. является одним из видов неблагоприятного исхода
Также комиссия экспертов пришла к выводу, что между дефектом оказания медицинской помощи ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" и неблагоприятным исходом в виде смерти Л. имеется причинно-следственная связь. Данная связь носит непрямой (косвенный) характер.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи госпиталем, отсуствие своевременных мероприятий по диагностике и медикаментозному лечению, при обращении Л. обосновано расценены судом в качестве оснований для установления вины ответчика в причинении истцам морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь с данными действиями медперсонала ответчика и смертью Л.
Оценив заключение экспертов по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности такой связи между недостатками оказания медицинской помощи при обращении Л. к ответчику, которые не позволили спасти или продлить жизнь пациента.
При таком положении, условия для возмещения истцам морального вреда со стороны данного ответчика, перечисленные в вышеназванных положениях закона, установлены судом на основании представленных по делу доказательств.
У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертами исследовалась медицинская документация в полном объеме, эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы конкретно, неясности и противоречивости не содержит.
Со стороны ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной медицинской экспертизы, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что предположительные выводы экспертов не свидетельствуют о возможности иного исхода для пациента при своевременно оказанной помощи, а также об адекватности назначенного больному лечения ОРВИ и заболевания "Хронический алкоголизм", не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку эти выводы основаны на установленном факте ненадлежащего оказания медицинских услуг, бесспорно подтвержденном материалами дела и представленными доказательствами. При наступивших же последствиях в виде смерти пациента, данные обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что вина медицинского персонала ответчика в нарушении закона имеется, непрямая причинно-следственная связь с причиненным истцам вредом установлена судом верно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины госпиталя в причинении нравственных страданий истицам, которые испытали страдания не только в связи со смертью супруга и отца, наступление которой возможно было бы избежать при оказании медицинской помощи без выявленных дефектов, но и сопереживая физическим страданиями близкого человека, вызванными тяжелым состояния здоровья и опасением за его жизнь.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной судом доказательствам по делу, не могут повлечь отмену судебного решения.
Оценивая же доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с решением об отказе в иске к ГБУЗ КО " Балтийская Центральная районная больница", судебная коллегия полагает их несостоятельными.
По делу не установлено дефектов оказания медицинской помощи данным учреждением, а доводы истцов об обратном, основаны на субъективной оценке действий медицинского персонала. Достоверных показаний к госпитализации пациента в медицинские учреждения инфекционной или кардиологической направленности при установленном Л. диагнозе не установлено, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы такие показания не отмечены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, определяя размер подлежащей взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и учитывая указанные обстоятельства, а также характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи близкому родственнику, не в полной мере учел установленные обстоятельства.
Суд сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, и указал, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности последних, обстоятельства дела, степень вины работников ответчика. Между тем, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей в пользу каждого истца, поскольку необходимо учитывать также степень страданий близких родственников больного, вынужденных сопереживать страданиям близкого человека при отсутствии необходимой, как установлено судом, помощи, направленной на их облегчение и устранение причины данных страданий.
В остальной части решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем в остальной части постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 ноября 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стадниченко Светланы Алексеевны, Шут Елены Владимировны компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 200 000 рублей в пользу каждой.
В остальной части решение суда от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать