Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Павловой Елене Мироновне о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. С Павловой Е.М. в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме *** рубля *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей *** коп. Решение суда вступило в законную силу ***.
В качестве третьего лица на стороне истца в гражданском дела принимало участие ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".
ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы в сумме *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Павловой Е.М. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. В рамках указанного гражданского дела определением того же суда от 23.11.2017 года была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и оплата за которую была возложена на ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", которое и оплатило ее в полном объеме в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года заявление ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" удовлетворено частично.
С Павловой Е.М. в пользу в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" взысканы судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" отказано.
В частной жалобе ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что частично взыскивая в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" судебные расходы, суд первой инстанции ошибочно применил в данной ситуации положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и неверно истолковал данную норму права.
По мнению автора жалобы, проведенная по делу экспертиза не являлась основанием для принятия судом решения от 29.06.2018г. о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания". Наоборот, исходя из выводов экспертного заключения, был подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии.
Ссылаясь на положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что поскольку филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" являлся лицом, участвующим в деле, и выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования со стороны истца, участвовал в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд должен был взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде фактически понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в сумме *** рубль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, сли иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 названного постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Павловой Е.М. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. С Павловой Е.М. в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме *** рубля *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей *** коп. Решение суда вступило в законную силу ***.
В качестве третьего лица на стороне истца в гражданском деле принимало участие ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".
В рамках данного гражданского дела определением того же суда от 23.11.2017г. была назначена техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на третье лицо на стороне истца ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".
Согласно платежному поручению N*** от ***. ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" оплачено за проведение экспертизы *** руб. (л.д. ***, том ***).
С учетом требований норм процессуального права, принимая во внимание, что исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления третьего лица о взыскании с Павловой Е.М. в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, и обоснованно взыскал понесенные третьим лицом расходы в сумме *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение определения суда.
Выводы заключения судебной экспертизы о наличии нарушений целостности голограммы на внешней стороне корпуса прибора учета и повреждений пломбы, подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Однако указанные выводы сами по себе при условии частичного удовлетворения требований не изменяют установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка