Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-539/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Корнеевой Л.А.,
- Токарева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Пизигун Л.А. к Токареву С.А. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Токарева С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года,
установила:
Позигун Л.А. в январе 2018 года обратилась с иском в суд, просила прекратить право общедолевой собственности сторон на <адрес> в <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли квартиры, исключить ответчика из числа собственников квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей, ответчик - ? доли квартиры <адрес>. Истец зарегистрирована в квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет интереса в использовании квартиры, доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть выделена.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года иск удовлетворен. Прекращено право собственности Токарева С.А. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Взыскано с Позигун Л.А. в пользу Токарева С.А. в счет компенсации стоимости доли <данные изъяты> рублей, за Позигун Л.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в иске отказать. Считает, что выплата собственнику компенсации стоимости его доли возможна только в отношении участника, заявившего требование о выделе доли, при условии ее незначительности, невозможности выдела ее в натуре и отсутствии у собственника, утрачивающего с выплатой компенсации право, существенной заинтересованности в использовании имущества. Указывает, что нуждается в жилье, требований о выделе доли не заявлял, истец проживает в Украине, не имеет интереса к жилому помещению, нуждается в постороннем уходе, самостоятельно проживать в спорной квартире не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Позигун Л.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, за истцом зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, ответчик является собственником ? доли как наследник ФИО5, принявший наследство в установленном законом порядке (л.д.18-22).
Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (л.д.74).
Квартира N <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д.22).
Доля в праве собственности Токарева С.А. составляет <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади. Изолированного помещения, которое могло бы быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется.
Согласно заключению ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" N220-03-18 стоимость ? доли квартиры составляет <данные изъяты>0 рублей.
Истец как участник долевой собственности обратилась в суд с иском, подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру (л.д168,171,178).
Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру, невозможности ее выдела, отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, возможности в отсутствие согласия ответчика выплаты ему компенсации ? доли в праве собственности с прекращением права собственности на нее, признании права собственности на указанную долю за истцом.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял требований о выделе доли, не согласен на выплату компенсации ее стоимости, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Довод апелляционной жалобы о нуждаемости в жилье со ссылкой на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым удовлетворены требования Токарева С.А. о вселении в квартиру <адрес>, выводы суда не опровергает. При рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства нуждаемости ответчика в жилье не были заявлены в обоснование иска, судом не исследовались и не устанавливались. Признание за Токаревым С.А. права на вселение в квартиру как сособственника не подтверждает нуждаемость Токарева С.А. в использовании такого имущества.
Согласно материалам дела ответчик в настоящее время в квартиру не вселен, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что действий к вселению не предпринимает, проживает в ином жилом помещении по месту регистрации. Доводы ответчика о возможных претензиях иных лиц на указанную квартиру не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире находится имущество ответчика, ответчиком производились ремонтные работы, не подтверждены доказательствами, не могут быть приняты во внимание.
Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем нахождение имущества ответчика в квартире, производство ремонтных работ также не может служить безусловным доказательством нуждаемости Токарева С.А. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества для постоянного проживания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пояснениям представителя истца, истец предпринимала меры для урегулирования спора о прекращении долевой собственности сторон на квартиру, на предложения истца выкупить ее долю либо совместно продать квартиру с получением собственниками денежных средств соответственно их доле в праве собственности ответчик ответил отказом, что не отрицалось Токаревым С.А. в судебном заседании.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N451-О-О, от 11 мая 2012 года N722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в Украине, нуждается в постороннем уходе, самостоятельно проживать в спорной квартире не может, не имеет интереса к жилому помещению с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец использует квартиру в целях извлечения прибыли не подтвержден доказательствами.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка