Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Потехиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Потехиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.05.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Потехиной И.В. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.05.2018 года включительно под 25 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>
С учётом изложенного, просили взыскать с ответчика Потехиной И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства по кредитному договору N от 27.05.2013 года, из которых: задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потехиной И.В., а именно: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Потехина И.В. в судебном заседании исковые требования признала. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.10.2018 исковые требования ООО КБ "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично, с Потехиной И.В. впользуООО КБ "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2013 года, по состоянию на 19.06.2018 года, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по уплате процентов - <данные изъяты> задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потехиной И.В., а именно: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цену определена подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Горепякина А.М., ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, просила решение суда изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309-310, 329, 333, 334, 337, 339, 348, 350, 421, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлены обстоятельства, что 27.05.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Потехиной И.В. на основании заявления-анкеты/индивидуальных условий заключён кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.05.2018 года включительно под 25 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>
С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении-анкете/индивидуальных условиях заемщика, графике платежей, условиях предоставления кредита, Потехина И.В. под личную подпись была ознакомлена, Условия и Тарифы Банка были ею получены, разъяснены и понятны.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку, обязательства по кредиту заемщик надлежащим образом не исполняла, судом удовлетворены требования истца и с Потехиной И.В. впользуООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на основании представленного истцом расчёта по состоянию на 19.06.2018 взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2013 года, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учётом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Потехиной И.В. обязательств по кредиту. С учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявленная ко взысканию задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> снижена судом до <данные изъяты>
Разрешая возникший между сторонами спор, судом на основании ст. ст. 334, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве обращено взыскание в объёме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Горепякиной А.М. подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункт 21) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственной пошлины подлежит удовлетворению, то по ходатайству истца подлежит взысканию с Потехиной И.В. впользуООО КБ "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> по платежному поручению N от 26.11.2018.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины.
Изменить размер взыскания с Потехиной И.В. впользуОбщества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственной пошлины с <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Потехиной И.В. впользуОбщества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы -<данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
