Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Канахина Андрея Александровича Харафиди Анны Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Канахину Андрею Александровичу, Ли Любови Николаевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект строительства в соответствии с проектной документацией. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ признан самовольной постройкой. На Канахина А.А., Ли Л.Н. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести названный объект строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство N RU 70301000-043-К/15 от 02.03.2015 (с последующими внесенными изменениями) путем сноса третьего надземного этажа здания. С Канахина А.А., Ли Л.Н. взысканы в пользу бюджета "города Томска" государственная пошлина в размере 600 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого, в пользу ООО "Кадастровые технологии" расходы на проведение экспертизы в размере 223 599,80 руб. в равных долях по 111 799,9 руб. с каждого (т. 5, л.д. 163-171).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Канахина А.А., Ли Л.Н. - без удовлетворения (т. 6, л.д. 13-29).
30.11.2018 Канахин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.05.2019.
В обоснование требований указал, что 20.06.2018 с ООО "ГРС" заключен договор подряда на изготовление проектно-сметной документации с целью производства работ по сносу третьего надземного этажа здания объекта по адресу: /__/.
21.09.2018 получена проектная документация, согласно которой снос третьего этажа с целью сохранения существующих 1, 2 надземного этажей, недопущения прав арендаторов осуществляется в несколько этапов, длительное время.
10.10.2018 с ООО "ГРС" заключен договор на организацию и осуществление работ по сносу (демонтажу) третьего надземного этажа названного объекта строительства, срок исполнения работ по сносу составляет длительный период.
В письме ООО "ГРС" от 13.11.2018 N 18-0055 указано, что при производстве работ по демонтажу третьего этажа объекта необходимо отключить электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение на весь период проведения работ во всем здании. Длительное отключение сетей инженерно-технического обеспечения (минимум 2-3 недели согласно проекту сноса) в холодный период года во всем здании может привести к промерзанию всех сетей объекта.
Кроме того, арендатором помещений, расположенных на первом этаже указанного выше здания является магазин "Магнит", срок аренды составляет 10 лет. Арендаторами третьего этажа является ООО "Мандарин", договор аренды с данной организацией заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут только по решению суда. В помещениях на третьем этаже проживают люди, которые не намерены выехать из них добровольно.
В судебном заседании Канахин А.А.. его представитель Харафиди А.Ю. требования поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ли Л.Н., Фоминой Т.Е., ОСП по Кировскому району г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, чч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ч. 1 ст. 56, ст. 67, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление Канахина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2018 оставлено без удовлетворения (т. 7, л.д. 23-25).
В частной жалобе представитель Канахина А.А. Харафиди А.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Канахина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 7, л.д. 30-33).
Ссылается на принятие должником мер по исполнению решения суда, наличие арендатора на первом этаже здания, проживание в помещении на третьем этаже третьих лиц, права которых не регламентированы решением суда, а также на сильные морозы в Томской области.
Поскольку исполнение решения суда о сносе третьего надземного этажа объекта повлечет на время проведения работ отключение системы отопления, электроснабжения, водоснабжения всего здания, указанное нарушит права арендаторов.
В связи с изложенным у Канахина А.А. имеются серьезные препятствия для исполнения решения суда.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", п. 1 ст. 6 Конвенции "о защите прав человека и основных свобод, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной номы предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления Канахина А.А. об отсрочке исполнения решения суда от 11.01.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств принятия Канахиным А.А. реальных действий для исполнения решения суда в течение периода после его вступления в законную силу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.05.2018 Кировским районный судом г. Томска на основании вступившего в законную силу решения от 11.01.2018 администрации г. Томска выданы исполнительные листы серии ФС N 023448994, N 023448995 о возложении на Канахина А.А., Ли Л.Н. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство N RU 70301000-043-К/15 от 02.03.2015 (с последующими внесенными изменениями) путем сноса третьего надземного этажа здания (т. 6, л.д. 126-128).
23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 32948/18/70001-ИП в отношении Канахина А.А., N 32949/18/70001-ИП в отношении Ли Л.Н. (т. 6. л.д. 130-133).
29.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при выходе по адресу: /__/ установлено, что третий надземный этаж здания не снесен (т. 6, л.д. 134, 137, 140-141).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Канахин А.А. представил: акт выполненных работ ООО "ГРС" от 20.09.2018 (т. 7, л.д. 15); договор на организацию и осуществление работ по сносу (демонтаж) от 10.10.2018 N 10/10/2018, заключенный между ООО "ГарантРегионСтрой" (ООО "ГРС") и Ли Л.Н., Канахиным А.А. (т. 7, л.д.17); письмо ООО "ГарантРегионСтрой" от 30.11.2018 N 18-0059 (т. 7, л.д. 14).
Из приведенных доказательств следует, что 20.09.2018 ООО "ГарантРегионСтрой" составлена проектно-сметная документация (для целей: сноса третьего надземного этажа здания объекта с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/); 10.10.2018 заключен договор на организацию и осуществление ООО "ГарантРегионСтрой" работ по сносу (демонтаж) 3-го надземного этажа названного объекта недвижимости, начало и окончание работ с 10.10.2018-31.12.2018.
При этом 30.11.2018 ООО "ГарантРегионСтрой" в названном письме со ссылкой на СНИП и ПБ указывает, что при производстве работ по демонтажу 3-ого этажа объекта необходимо отключить электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение на весь период проведения работ во всем здании на первом, втором, третьем надземных этажах, в цокольных помещениях. Длительное отключение сетей инженерно-технического обеспечения (минимум 4 недели согласно проекта сноса) в холодный период года во всем здании может привести к промерзанию всех сетей объекта. Срок производства составляет четыре месяца. Время промерзания систем сетей инженерно-технического обеспечения при температурном режиме от -5С и ниже составляет не более трех дней. Согласно СП 131.13330.2012 "Строительная климатология. Актуализированная редакция СНИП 23-01-99* (с Изменениями N 1, 2) в регионе с ноября по март температурный режим составляет -11,8С. Для соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям функционирования здания" потребуется реконструкция внутренней системы теплоснабжения. В этой связи ООО "ГарантРегионСтрой" рекомендовано перенести данные работы на теплый период года и начать работы не ранее окончания отопительного сезона.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исключительность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, заявителем не доказана.
Так, действительно, из приведенных доказательств следует, что в целях исполнения решения суда ответчики заказали проект сноса части здания. Однако решение судом вынесено в январе 2018 года, в апреле 2018 оно вступило в законную силу, а проект заказан лишь в июне 2018 года. Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу ответчики с апреля по июнь 2018 года не предпринимали никаких реальных действий, направленных на исполнение постановленного судом решения. В то же время, действуя добросовестно и разумно, они имели возможность исполнить решение суда до наступления холодов, чего не сделали.
Ссылаясь на письмо подрядчика, с которым заключен договор об осуществлении сноса части здания, заявители не представили доказательств, которые свидетельствовали бы об его объективности (проектную документацию (или ее часть), график выполнения работ, перечень работ). В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным проверить довод Канахина А.А. о том, что снос третьего этажа с целью сохранения существующих 1, 2 надземного этажей, недопущения нарушения прав арендаторов осуществляется в несколько этапов, длительное время. При этом ни договор на организацию и осуществление работ по сносу (демонтаж) от 10.10.2018 N 10/10/2018, ни само письмо не содержат конкретизированного перечня работ и сроки их проведения. Отсутствует обоснование необходимости отключения 1 и 2 этажа здания от коммуникаций на весь период проведения работ по демонтажу части здания.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к письму ООО "ГарантРегионСтрой" от 30.11.2018 N 18-0059, равно как и к доводу о нарушении прав арендаторов.
Анализ изложенного не позволяет судебной коллегии установить наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, а также отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что в течение испрашиваемого срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Канахина Андрея Александровича Харафиди Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка