Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривдиной Светланы Викторовны - Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Масловой Антонины Владимировны к Кривдиной Светлане Викторовне о взыскании убытков, отказано в удовлетворении встречного иска Кривдиной Светланы Викторовны к Масловой Антонине Владимировне о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Беляевой Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Постоева М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова А.В. обратилась в суд с иском к Кривдиной С.В. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа грузового рефрижератора УТИЛИТИ. Истец передала ответчику денежные средства в размере 390 000 руб. в момент заключения договора, однако полуприцеп до сих пор не получила, была вынуждена арендовать другой полуприцеп. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика 390 000 руб. - стоимость товара по договору, 50 000 руб. - разницу между текущей ценой на товар и ценой неисполненного договора, убытки в виде платы за аренду другого автомобиля за период с 15 февраля 2015 года по 12 июля 2017 года - 347 490 руб.
Кривдина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Масловой А.В. о признании договора от 21 января 2015 года купли-продажи автотранспортного средства недействительным. Требования мотивировала тем, что фактически исполнения договора купли-продажи не было, стороны сразу после заключения договора отказались от его исполнения, не передав друг другу ни имущество, ни деньги. Истец и ответчик не предпринимали никаких действий, направленных на переход права собственности на автомобиль. Фактически сделка была мнимой, заключённой для получения займа в размере 390 000 руб. под залог спорного автомобиля. Маслова А.Н. денежные средства в счёт займа не передала, в связи с чем ей не был передан автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, указывая на то, что воля сторон выражена однозначно, о мнимости сделки речи не шло. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Беляева Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Масловой А.В., взыскал с Кривдиной С.В. в пользу Масловой А.В. убытки в размере 440 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
С решением не согласна представитель ответчика Беляева Н.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что фактической передачи денег и имущества не было, что свидетельствует о мнимости сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подпись Масловой А.В. в договоре купли-продажи не подтверждает факт передачи товара, тогда как подпись Кривдиной С.А. в договоре принята судом в качестве доказательства получения денежных средств. Полагает, что отсутствуют доказательства одностороннего исполнения Масловой А.В. договора купли-продажи. Ссылаясь на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, считает, что суд не дал должной оценки экземпляру договора купли-продажи, имеющемуся у Кривдиной С.А., где собственноручно покупателем написано наименование транспортного средства. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что суд не исследовал источник получения Масловой А.В. денежных средств, которыми она произвела расчёт за полуприцеп. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015 г. между Кривдиной С.В. (продавец) и Масловой А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства - полуприцепа грузового рефрижератора, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель УТИЛИТИ, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (прицеп) N(VIN) <данные изъяты>, белого цвета, 1995 года выпуска. Пунктом 2 договора цена автомобиля определена сторонами в 390 000 рублей.
Заявляя исковые требования, Маслова А.В. ссылалась на то, что, несмотря на передачу Кривдиной С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 21.01.2015 г., автомобиль она не получила.
Ответчик, возражая против исковых требований Масловой А.В. и настаивая на встречных исковых требованиях, ссылалась на мнимость сделки, указывала, что Маслова А.В. не предпринимала действий, направленных на переход права собственности на автомобиль и его регистрации на имя истца в ГИБДД.
Установив, что продавец Кривдина С.В. деньги по договору за автомобиль получила, о чем свидетельствует подпись Кривдиной С.В. в договоре с указанием "деньги в сумме триста девяносто тысяч рублей получила Кривдина Светлана Викторовна", а автомобиль покупателю не передала, не выполнение по договору обязанности передать автомобиль не оспаривала, учитывая, что договор исполнен в одностороннем порядке Масловой А.В., что в настоящее время на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Масловой А.В. о возврате денежных средств по договору и частичном возмещении убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 рублей, переданные по договору, а также убытки 50 000 рублей, составляющие разницу между текущей ценой на товар и ценой неисполненного договора, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование другим автомобилем отказал.
Не смотря на то, что в жалобе представителя ответчика содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой А.В. о возмещении убытков в виде арендной платы за пользование другим автомобилем она не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность решения суда в указанной части.
Решение обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно требований Масловой А.В. о возврате денежных средств по договору и частичном возмещении убытков, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 463 этого же Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пункт 2 этой же статьи указывает, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 398 этого же Кодекса вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
С учетом вышеприведенных норм, регулирующих обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать с ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств и причиненных неисполнением обязанности продавца по передаче вещи убытков.
Доводы стороны ответчика в жалобе об отсутствии доказательств фактической передачи Масловой А.В. денежных средств по договору купли-продажи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в решении, этим возражениям ответчика в решении дана правильная юридическая оценка, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской Кривдиной С.В. о их получении, имеющейся в договоре.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о частичном возмещении убытков и определении их размера.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал источник получения Масловой А.В. денежных средств, которыми она произвела расчёт за полуприцеп, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не имеет правового значения для разрешения спора.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кривдиной С.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка исполнена покупателем Масловой А.В., о чем продавец дала письменную расписку в договоре купли-продажи о получении денежных средств и передала покупателю паспорт транспортного средства, последняя, как установлено при рассмотрении дела, в устном порядке обращалась к Кривдиной С.В. с требованием передать автомобиль, однако ответчик длительное время уклонялась от исполнения обязательства, других доказательств в подтверждение мнимости сделки Кривдиной С.В. не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным следует признать правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки экземпляру договора купли-продажи, имеющемуся у Кривдиной С.А., где собственноручно покупателем написано наименование транспортного средства, не заслуживает внимания, так как доказательство, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в дело не приобщалось и не исследовалось судом.
Несогласие стороны ответчика с оценкой судом доказательств не может повлечь отмену решения, так как оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 23 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кривдиной Светланы Викторовны - Беляевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка