Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаровой Зои Федоровны к ООО "БТИ" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Шаровой Зои Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей Шаровой З.В. - Шарова Г.К. и Артемова Н.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарова З.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО "БТИ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 декабря 2005 года между ней и ООО "БТИ" был заключен договор на производство кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целью его постановки на кадастровый учет. Стоимость работ составила 4 260 рублей. ООО "БТИ" был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года, установлено, что при производстве кадастровых работ ООО "БТИ" в 2005 году была допущена кадастровая ошибка в описании координат ее земельного участка, что повлекло удовлетворение исковых требований Акимовой А.П. к ней об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания координат границ местоположения принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что работы ООО "БТИ" были выполнены с существенными (неустранимыми) недостатками, повлекшими отмену результатов межевания. 21 июня 2017 года она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в сумме 4260 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, в чем ей было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "БТИ" 4 260 рублей, неустойку в сумме 1022 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, окончательно просила: взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 4 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в сумме 56 000 рублей, которые были взысканы с нее в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Акимовой А.П., неустойку в сумме 3 195 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2017 года дело по иску Шаровой З.Ф. к ООО "БТИ" о защите прав потребителей в связи с увеличением размера исковых требований было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шаровой З.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Шарова З.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БТИ" просил решение суда оставить без изменения.
Шарова З.Ф., представитель ООО "БТИ", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Шаровой З.Ф. - Шарова Г.К., Артемова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2005 года между Шаровой З.Ф. и ООО "БТИ" был заключен договор на производство кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость кадастровых работ составила 4 260 рублей. По результатам межевания ООО "БТИ" изготовило межевой план, после чего принадлежащий Шаровой З.Ф. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 5 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Акимовой А.П. к Шаровой З.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарова З.Ф. ссылалась на то, что причиной удовлетворения иска Акимовой А.П. явилось некачественное выполнение кадастровых работ ООО "БТИ" при межевании принадлежащего ей земельного участка в 2005 году, вследствие чего ей были причинены убытки.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске Шаровой З.Ф. срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о недостатках кадастровых работ, выполненных ООО "БТИ" в 2005 году, необходимости исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ принадлежащего ей земельного участка, Шаровой З.Ф. было известно до 2013 года, что подтверждается письмами Шаровой З.Ф. в ООО "БТИ" от 14 декабря 2010 года, 23 ноября 2011 года с согласием на исправление кадастровой ошибки, допущенной ООО "БТИ".
Из объяснений ООО "БТИ" следует, и истицей не оспаривалось, что 25 августа 2010 года Шарова З.И. обращалась с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, был проведен обмер и подготовлен новый межевой план, от получения которого она отказалась, поскольку был пересчитан весь участок, а не его задняя часть, как просила Шарова З.Ф.; как в 2014 году в ходе рассмотрения дела по иску Акимовой А.П. к Шаровой З.Ф. об исправлении кадастровой ошибки, так и ранее, ООО "БТИ" неоднократно предлагало в добровольном порядке исправить имеющуюся кадастровую ошибку при наличии согласия Шаровой З.Ф., которое получено не было.
Из дела видно, что письмом в адрес ООО "БТИ" от 22 ноября 2013 года Шарова З.Ф. отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка, смежных с земельным участком Акимовой А.П., после чего Акимова А.П. обратилась в суд к Шаровой З.Ф. с иском об исправлении кадастровой ошибки.
В суде апелляционной инстанции представитель Шаровой З.Ф. - Шаров Г.К. не оспаривал, что от ООО "БТИ", смежного землепользователя Акимовой А.П. в 2010-2013 году истице было известно о невозможности постановки земельного участка Акимовой А.П. на кадастровый учет в связи с наличием кадастровой ошибки при определении границ принадлежащего Шаровой З.Ф. земельного участка, однако от подписания акта согласования границ по результатам межевания в 2013 году истица отказалась.
При таких обстоятельствах, довод апеллятора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Акимовой А.П., так как именно с этого времени истице стало известно о некачественно выполненных ответчиком кадастровых работах в 2005 году, наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку с настоящим иском Шарова З.Ф. обратилась в суд в 2017 году, срок исковой давности ею пропущен.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.
В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска Шаровой З.Ф. срока исковой давности без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без установления иных обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основанным на неверном толковании закона, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Зои Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
