Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Мучеряевой С.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Надбитовой Л.М. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия и Болдыревой Б.Б. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Надбитовой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Надбитовой Л.М. отказано.
28 марта 2018 г. Абакинова О.Н., представитель ответчика Болдыревой Б.Б., обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 35612 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 г. заявление Болдыревой Б.Б. удовлетворено. С Надбитовой Л.М. в пользу Болдыревой Б.Б. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15 612 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Мучеряева С.Н., считая определение суда незаконным, просит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы - 2000 руб. Считает, что размер вознаграждения представителя ответчика по договору является чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности. Суд не учел, что Надбитова Л.М. является инвалидом третьей группы, перенесла три инсульта, получает ежемесячно пенсию в размере 13000 руб., которой едва хватает на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 90) интересы Болдыревой Б.Б. в суде первой и апелляционной инстанций по делу представляла по доверенности Абакинова О.Н., работник ООО "Адерта Консалтинг". Размер внесенной Болдыревой Б.Б. платы по данному договору согласно квитанции N 000035 от 01 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 80) составил 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела Абакинова О.Н. знакомилась с его материалами, принимала участие в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (03 и 04 октября 2016 г.; 02 и 16 марта 2017 г.; 23 мая 2017 г.), составляла процессуальные документы (заявления об ознакомлении с материалами дела и возмещении судебных расходов, частную жалобу на определение суда, возражения на апелляционную жалобу), осуществляла консультирование Болдыревой Б.Б.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных Абакиновой О.Н. юридических услуг, правомерно взыскал 20000 руб. с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
За проведение Калмыцким отделением Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" назначенной судом землеустроительной экспертизы ответчик Болдырева Б.Б. уплатила 15 612 руб., что подтверждается чек-ордером от 22 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 99).
По результатам исследования и оценки заключения судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции данное доказательство признано допустимым, принято решение, которым разрешены заявленные истцом требования.
Следовательно, понесенные Болдыревой Б.Б. расходы на оплату услуг представителя Абакиновой О.Н. и на проведение судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 35612 руб. обусловлены рассмотрением в судебном порядке возникшего между сторонами спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенных судом к возмещению расходов Болдыревой Б.Б., связанных с рассмотрением настоящего дела, отвечает установленному законом принципу разумности, призванному исключить возможность завышения размера таких расходов, и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, понесенных Болдыревой Б.Б., является необоснованным ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья истца и размер получаемой ею пенсии является несостоятельной, поскольку сама по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы представителя истца Мучеряевой С.Н. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мучеряевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка