Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 августа 2018 года №33-539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Голофастовой Е.А., Новиковой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Новиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Григорьевой Т.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голофастовой Е.А. (далее - ИП Голофастова Е.А.), Новиковой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2014 года Банк предоставил ИП Голофастовой Е.А. кредит в сумме 3000000 рублей по кредитному договору N... на срок по 28 августа 2017 года под 17% годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств Банк в тот же день заключил с Новиковой Н.А. договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком за исполнение ИП Голофастовой Е.А. всех обязательств по кредитному договору, то есть в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).
23 апреля 2015 года Банком по заявлению ИП Голофастовой Е.А. по кредитному договору произведена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования на 24 месяца - до 28 августа 2019 года с предоставлением отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и увеличением процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых.
Несмотря на произведенную реструктуризацию задолженности в период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Обязательства поручителя по условиям договора поручительства в нарушение статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исполнены.
По состоянию на 21 марта 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 2428832 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг - 2313833 рубля; проценты за пользование кредитом - 106659 рублей 73 копейки; задолженность по неустойке - 8339 рублей 44 копейки.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также отнести на их счет расходы по уплате государственной пошлины в размере 20344 рубля 16 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года N... в сумме 2428832 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20344 рубля 16 копеек, а всего взыскано 2449176 рублей 33 копейки.
Определением Магаданского городского суда от 15 июня 2018 года Новиковой Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2016 года, она судом первой инстанции извещена не была, абонентом номера N... никогда не являлась.
Утверждает, что о решении суда ей стало известно 12 марта 2018 года от сотрудников службы судебных приставов, куда она обратилась после произведенных 7 марта 2018 года из ее заработной платы удержаний по исполнительному листу, копия судебного решения получена ею 23 марта 2018 года.
Судом первой инстанции не было учтено, что о реструктуризации задолженности с увеличением срока кредитования до 28 августа 2019 года, с предоставлением отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и с изменением процентной ставки по кредитному договору до 21% она в нарушение пункта 2 договора поручительства уведомлена не была и с этим не согласна, поскольку такое положение влечет существенное увеличение стоимости кредита и размера возложенных на нее обязательств.
Обращает внимание на неисполнение Банком предусмотренного пунктом 4 договора поручительства обязательства по направлению ей письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредиту, что повлекло для нее необоснованные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По изложенным причинам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику ИП Голофастовой Е.В. судебное извещение направлено по адресу ее места регистрации. Судебная повестка возвращена в суд без вручения в связи истечением срока хранения, адресат за почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился. На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Новиковой Н.А. и представителя истца Григорьевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Голофастовой Е.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей на срок по 28 августа 2017 года с уплатой 17% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 28 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 28 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Новиковой Н.А. заключен договор поручительства N....
В соответствии с пунктом 1 названного договора поручитель дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком ИП Голофастовой Е.А. обязательств по кредитному договору N... от 28 августа 2014 года, а также обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 5 договора от 28 августа 2014 года N... поручительство действует с даты подписания настоящего договора по 28 августа 2020 года. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
23 апреля 2015 года Банком по заявлению ИП Голофастовой Е.А. по кредитному договору произведена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования на 24 месяца, до 28 августа 2019 года, с предоставлением отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и увеличением процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых.
В связи с произведенной реструктуризацией задолженности по кредитному договору дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 23 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года внесены соответствующие изменения в кредитный договор от 28 августа 2014 года N... и договор поручительства от 28 августа 2014 года N....
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 договора поручительства о неуведомлении Новиковой Н.А. о реструктуризации задолженности с увеличением срока кредитования до 28 августа 2019 года с предоставлением отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и с увеличением процентной ставки по кредитному договору до 21%, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 23 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года к договору поручительства от 28 августа 2014 года N... подписаны собственноручно Новиковой Н.А., что свидетельствует о ее осведомленности и согласии с указанными выше условиями. Факт подписания дополнительного соглашения Новиковой Н.А. не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что заемщик ИП Голофастова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2428832 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг - 2313833 рубля, проценты за пользование кредитом - 106659 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке - 8339 рублей 44 копейки.
Приведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
1 февраля 2016 года Банк вручил заемщику ИП Голофастовой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данные требования удовлетворены не были.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 4 договора поручительства о ненаправлении Новиковой Н.А. уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, что повлекло, по мнению ответчика, необоснованные расходы истца при обращении с иском в суд на оплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание. Вопреки утверждению ответчика положения договора поручительства не обуславливают право ПАО "Сбербанк России" предъявить иск в суд направлением Банком поручителю уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору у поручителя возникает обязанность исполнения условий такого договора.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ИП Голофастова Е.А., Новиковой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2014 года N... в сумме 2428832 рубля 17 копеек.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения по заявлению Новиковой Н.А. размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, в сумме 20344 рубля 16 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Голофастовой Е.А. и Новиковой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Голофастовой Е.А., Новиковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 28 августа 2014 года в сумме 2428832 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20344 рубля 16 копеек, всего взыскать 2449176 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка