Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.12.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Калюкину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Калюкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Калюкин А.В. проходил военную службу в войсковой части 61424 в звании прапорщика. Приказом командира войсковой части от 16.12.2016 N 165 ответчик исключён из списков личного состава части с 30.03.2017. За декабрь 2016 года Калюкину А.В. были излишне перечислены денежные средства в размере 4 440 рублей 81 копейки.
Взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в данном случае возможно при наличии счётной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Просило взыскать с Калюкина А.В. в пользу Российской Федерации через лицевой счёт ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 4 440 рублей 81 копейки.
Представители истца ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Калюкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, истец указал, что судом при принятии решения не приняты во внимание доводы истца и положения действующего законодательства, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии счётной ошибки при расчёте денежного довольствия.
Излишне выплаченные денежные средства не полагались к выплате Калюкину А.В., следовательно, подлежат возврату в федеральный бюджет в силу п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации".
Разрешая спор, суд необоснованно применил положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставляемого в качестве средств к существованию, поэтому могут быть взысканы.
Получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счёт бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.
Суд при вынесении решения необоснованно сослался на нормы трудового законодательства.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", ответчик Калюкин А.В., представитель третьего лица ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10, 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия военнослужащего, в силу пунктов 18, 21, 24 статьи 2 указанного Федерального закона относятся ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районные коэффициенты и процентные надбавки.
Материалами дела установлено, что прапорщик Калюкин А.В., ранее проходивший по контракту военную службу в войсковой части 61424, приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от 16.12.2016 N 165 исключён из списков личного состава части с 30.03.2017.
Исходя из заявленных требований, Калюкину А.В. в период службы произведена переплата денежного довольствия за декабрь 2016 года в сумме 4 440 рублей 81 копейка (без учёта НДФЛ): ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - 1 451 рубль 61 копейка; северная надбавка - 435 рублей 47 копеек; районная надбавка - 435 рублей 47 копеек; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 2 782 рубля 26 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с Калюкина А.В. денежных средств, поскольку они получены ответчиком в качестве средств к существованию, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки при начислении данных выплат допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии счётной ошибки при начислении данных выплат, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с решением суда, не опровергают его законности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из искового заявления, неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Однако несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за декабрь 2016 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Кроме того, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки счётными не являются.
Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства, на выплату которых военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 1109 ГК РФ, поэтому могут быть взысканы судом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы жалоб о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.
Безусловное взыскание излишне выплаченных военнослужащим сумм в качестве денежного довольствия законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.12.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
