Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-539/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Фаткина Максима Алексеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Фаткина Максима Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мусихиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фаткин М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N /__/ от 26.12.2003 прекращенным.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2003 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор N/__/. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение Кузнецовым В.А. всех его обязательств по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2017 с заемщика и поручителей, в том числе Фаткина М.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял с марта 2014 года, задолженность зафиксирована на апрель 2014 года, с этого момента у кредитора возникло право предъявить требования к поручителям. Поскольку с иском о взыскании задолженности банк обратился только 07.03.2017, в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратился.
В судебном заседании представитель истца Сурда Е.А. требования поддержала.
Представитель ответчика Хайкин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут вновь оцениваться судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором договору поручительства дана оценка. Срок предъявления требований к поручителю не был пропущен, так как требование о досрочном взыскании задолженности было направлено 24.10.2016, с иском банк обратился 07.03.2017 в пределах установленного срока.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фаткина М.А.
Обжалуемым решением суд на основании п.4 ст.367, ст. 819, п.2 ст.811, п.1 ст. 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.33 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования Фаткина М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование указывает, что Кузнецов В.А. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с марта 2014 года. Задолженность формировалась с апреля 2014 года. Однако в суд с требованием о взыскании и задолженности банк обратился лишь 07.03.2017, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что судом не было установлено, направлялось ли в 2016 году в адрес Кузнецова В.А. и Фаткина М.А. требование о погашении задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Судом установлено, что 26.12.2003 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение квартиры в г.Томске на срок по 25 декабря 2018 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 715 от 29 декабря 2003 года.
Исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством Фаткина М.А с которым 26.12.2003 заключен соответствующий договор N/__/.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства N/__/ от 26.12.2003 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
24.10.2016 Кузнецову В.А., Фаткину М.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 12.01.2017 в связи с поступившими возражениями Фаткина М.А. был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства N/__/ от 26.12.2003 прекращенным с марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с соблюдением установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, в связи с чем законные основания для такого прекращения отсутствуют.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу по истечении годичного срока со дня наступления просрочки исполнения кредитного договора, несостоятелен.
Так, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что предъявление ПАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности с заемщика и поручителей последовало в пределах установленного законом срока в один год с момента направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, оснований считать ПАО "Сбербанк России" пропустившим данный срок, а поручительство Фаткина М.А. прекращенным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела не было установлено, что в 2016 году ответчиком направлялось в адрес Фаткина М.А. или в адрес заемщика требование о погашении суммы кредита, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки N129429/1, направленным банком Фаткину М.А. 24.10.2016.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаткина Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
