Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО10, ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. частные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Октябрьского районного суда *** от ***г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования Алексеевой Т.В. к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В иске к ИП ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда *** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением к Алексеевой Т.В. (ФИО1 после вступления в брак) о взыскании судебных расходов в размере 32000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрение исковых требований Алексеевой Т.В. им были понесены расходы в размере 32000 рублей. В подтверждение представил договор от *** и акт *** от ***, а также квитанцию ***.
В процессе рассмотрения заявления ФИО2 уточнил требования и просил взыскать с Алексеевой Т.В. 26000 рублей в качестве взыскания судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей.
ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить, взыскать в его пользу 26000 рублей. Полагает, что суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ уменьшил размер судебных расходов почти в два раза без каких либо доказательств чрезмерности. Стоимость оказанных юридических услуг соответствует решению Совета адвокатской палаты *** "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и является минимальной. На основании этого же решения суд взыскал в пользу Алексеевой Т.В. судебные расходы на представителя в размере 35178,31 руб.. Кроме того, указывает, что заявлял о том, что не является надлежащим ответчиком по делу на протяжении всего судебного разбирательства, но несмотря на это истец настаивала на взыскании денежных средств с него, в чем было отказано судом.
ФИО1 подана частная жалоба на названное выше определение суда, согласно которой просила определение суда отменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судом требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, при принятии решения судебные расходы не взыскивались, заявитель имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб..
Учитывая сложность спора, степень участия в судебном заседании представителя и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточной и отвечающей требованиям разумности сумму компенсации расходов ФИО2 в размере 14000 руб..
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от ***г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка