Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Забанова А.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Забанова Абакармагомеда Магомедовича в пользу акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1331899 рублей 82 копейки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 июля 2018 года.
Взыскать Взыскать с Забанова Абакармагомеда Магомедовича государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 15159 рублей 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Забанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В его обоснование указало, что 27.10.2011г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры под 17% годовых, сроком по 03.11.2021 года. Возврат кредита был обеспечен договором залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков 1380358 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 461241 руб.70 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об удовлетворении иска в свое отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил о снижении неустойки и просил об отсрочке до 01.07.2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания основного долга и обращении взыскания на квартиру, отказав в иске в этой части, поскольку долг погашен, отказать во взыскании процентов по кредиту, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в виду явной несоразмерности.
В возражении на жалобу представитель истца полагает о законности вынесенного решения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2011г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры под 17% годовых, сроком по 03.11.2021 года. Возврат кредита был обеспечен договором залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>,
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд, применив ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг-до <данные изъяты>, за просроченные проценты-до <данные изъяты> и довод жалобы в этой части несостоятелен.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.
Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в виду объективных препятствий по исполнению данного судебного акта. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из доказанности ответчиком обстоятельств реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом его имущественного положения, фактического дохода.
При этом судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01.07. 2018 года не приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Ссылка в апелляционной жалобе на частичное внесение денежных средств в счет уплаты долга на существо спора не влияет, ибо до разрешения спора в суде эти доказательства не представлялись и, соответственно, судом не проверялись и не оценивались, лишена этой возможности и апелляционная инстанция в виду представления ксерокопии, этот довод будет учтен при исполнении решения.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку в процессе исполнения судебного решения закон предоставляет должнику исходя из объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность отдалить по времени момент исполнения решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка