Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-539/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-539/2018







г. Мурманск


27 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук о возмещении судебных расходов
по частной жалобе представителя Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук Решеткина К.М. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской Федерации о взыскании судебных удовлетворить частично.
Взыскать с Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30450 рублей (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук (далее - ФГБУН ИППЭС КНЦ РАН) к Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук (далее - МРО профсоюза работников РАН) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук.
Указанным апелляционным определением признано необоснованным решение Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук от 23 июня 2017 года, оформленное протоколом N 12, об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук Горбачевой Т.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.
ФГБУН ИППЭС КНЦ РАН обратилось в суд с заявлением о взыскании с МРО профсоюза работников РАН судебных расходов в размере 35000 рублей рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителей в связи с рассмотрением названного выше дела.
Представитель ФГБУН ИППЭС КНЦ РАН в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие представителя заявителя.
Представитель МРО профсоюза работников РАН Решеткин К.М. в возражал против удовлетворения заявления, полагая размер расходов на оплату услуг представителей завышенным, просил снизить заявленный размер до 5000 рублей.
Горбачева Т.Т., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МРО профсоюза работников РАН Решеткин К.М. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявленного требования отказать, а в случае удовлетворения снизить размер данных расходов до 10000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей. Обращает внимание, что ответчиком по делу является профсоюзная организация, единственным источником финансирования которой, в соответствии с уставом и законодательством, являются членские взносы работников, перечисляемые в профсоюз.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФГБУН ИППЭС КЦН РАН представлял К.А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 года.
На имя К.А.В. истцом была оформлена доверенность N17551-9310 от 05 июня 2017 года (т.д.1 л.д.10), на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 года К.А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела по иску И. КНЦ РАН (заказчик) к Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 договора К.А.В. обязался ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора, совместно с заказчиком проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу, осуществлять правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовить возражения, участвовать и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, подготовить апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу в случае подачи таковой.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя К.А.В. представлены платежное поручение N75542 от 30 ноября 2017 года за оказание консультационных услуг на сумму 21750 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 02 ноября 2017 года, из которого следует, что представитель оказал истцу юридические услуги в следующем объеме: составление искового заявления от 11 июля 2017 года (т.1 л.д.4-8) - 4000 рублей, составление объяснений по делу от 29 августа 2017 года (т. 2 л.д.39-41) - 1000 рублей, составление ходатайства от 04 сентября 2017 года (т.2 л.д.108-112) - 1000 рублей, представление интересов заказчика в Апатитском городском суде Мурманской области из расчета 7000 рублей за одно судебное заседание, а именно: 04 августа 2017 года (т. 1 л.д.214-221), 25 августа 2017 года (т. 2 л.д.8-15) в общей сумме 14000 рублей, подготовка апелляционной жалобы от 26 сентября 2017 года (т. 2 л.д.215-217) - 5000 рублей, всего оказаны услуги на сумму 25000 рублей.
Факт выполнения указанной выше работы подтвержден материалами дела и содержанием заявления о взыскании судебных расходов, не оспаривался в судебном заседании представителем МРО профсоюза работников РАН.
В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Б.И.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 02 ноября 2017 года. На имя Б.И.В. истцом оформлена доверенность N17551-9 от 25 октября 2017 года (т. 3 л.д.11).
По условиям договора на оказание юридических услуг от 02 ноября 2017 года Б.И.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-1050/2017 по иску ИППЭС КНЦ РАН (заказчик) к Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (п.1.1 договора).
При этом в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 договора Б.И.В. обязался ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика, осуществлять правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовить документы для суда апелляционной инстанции или иные документы, связанные с делом заказчика, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Б.И.В. представлены платежное поручение N75565 от 30 ноября 2017 года за оказание консультационных услуг на сумму 8700 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2017 года (т.д.3 л.д. 12-15), за что ему уплачено 10000 рублей.
Факт оказания представителями К.А.В. и Б.И.В. юридических услуг по данному делу ФГБУН ИППЭС КНЦ РАН подтверждается материалами дела и содержанием заявления о взыскании судебных расходов, не оспаривался в судебном заседании представителем МРО профсоюза работников РАН.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителей.
Обсуждая требование о возмещении расходов, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как обоснованно указал в определении суд, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
В этой связи, является верным суждение суда о том, что сам факт удовлетворения исковых требований истца является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил качество оказанных представителями услуг, фактический объем проделанной ими работы, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, достижение юридически значимого результата разрешения спора, отсутствие доказательств необоснованности, чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 30450 рублей.
Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой налога на доходы физических лиц в размере 3250 рублей и 1300 рублей, поскольку, исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы судебными издержками не являются, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных истом расходов во взысканном размере на оплату услуг представителей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 N 1).
Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, определенная судом сумма возмещения расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так, по сообщению Мурманской коллегии адвокатов стоимость юридических услуг за представление интересов в судебном заседании составляет 15000 рублей, составление искового заявления, апелляционной жалобы - от 5000 рублей и выше, сумма вознаграждения может быть изменена в сторону увеличения в зависимости от категории и сложности дела.
При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истом своим представителям, соответствует объему выполненной представителями работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания меньшего размера компенсации обусловлены иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук Решеткина К.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка