Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-539/2017
06 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отарова А К-Г на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шафрыгиной Н.В. к Отарову А К-Г о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Шафрыгиной Н.В. - Левашовой Л.В., ответчика Отарова А.К.-Г. и ее представителя Дураевой Н.Х.-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафрыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Отарову А.К-Г. о разделе имущества приобретенного в период брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила исковые требования и просила суд: признать нежилое помещение площадью 290, 4 кв.м., расположенное в < адрес> совместным имуществом Отарова А.К.Г. и Шафрыгиной Н.В.; разделить данное нежилое помещение между Отаровым А.К-Г. и Шафрыгиной Н.В., признав их доли равными, признать за Шафрыгиной Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю данного нежилого помещения; признать за Отаровым А.К-Г. право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого помещения; взыскать с Отарова А.К-Г., < дата> года рождения в пользу Шафрыгиной Н.В. < дата> года рождения, алименты на содержание несовершеннолетних детей Э., < дата> года рождения и Г., < дата> года рождения в размере 9030 рублей на каждого ребенка ежемесячно, что пропорционально прожиточному минимуму установленному в КЧР на ребенка, с последующей индексацией, с момента обращения в суд, а именно с 17 ноября 2016 года до достижения детьми возраста совершеннолетия. Свои требования обосновала тем, что между ней и ответчиком был заключен брак 15 ноября 2006 года. В июне 2016 года Отаров А.К.-Г. поставил ее в известность о том, что не намерен с ней дальше жить. В настоящее время мировой судья г.Черкеска рассматривает дело о расторжении брака между ними по иску Отарова А. К.-Г. От брака у них двое детей, Э. < дата> года рождения и Г. < дата> года рождения. Вопрос их содержания так же не решенНа ее просьбу выделить часть имущества ей или детям ответчик ответил, что оставит детям завещание, а сейчас выделять он ни кому и ничего не должен. Отаров А.К.-Г. является предпринимателем, состоит на учете в МИ ФНС №... по КЧР, основной вид его предпринимательской деятельности связан с арендой помещений. В период брака они приобретали много недвижимости, однако истцу стало известно, что часть имущества приобреталась на имя ответчика путем оформления договора дарения, чтобы в случае раздела имущества она не смогла на него претендовать. Сейчас в собственности у Отарова А.К.-Г. четыре автомобиля и объекты недвижимого имущества в виде: нежилого помещения 290, 4 кв.м., находящееся по адресу: < адрес>, нежилое помещение по < адрес> площадью 57, 7 кв.м., нежилое помещение по < адрес>, площадью 55, 9 кв.м. в < адрес>. Совместное хозяйство они не ведут в настоящее время. Дети проживают с истцом. В досудебном порядке к соглашению о содержании детей они не пришли. В настоящее время, между сторонами существует спор о разделе имущества - нежилого помещения площадью 290, 4 кв.м., расположенного в < адрес>. Полагает, что оно приобретено в период брака, а потому подлежит разделу пополам.
Определением суда от 06 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен О.
В судебном заседании истец Шафрыгина Н.В. и ее представитель Левашова Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Отаров А.К.-Г. и его представитель Дураева Н.Х.-А., признали исковые требования в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей Г. и Э., а в остальной части требований просили в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2017 года исковые требования Шафрыгиной Н.В. к Отарову А.К.-Г. удовлетворены:
Судом признано нежилое помещение площадью 290, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 17, 18 этаж 1, расположенное в < адрес> совместным имуществом Отарова А К-Г и Шафрыгиной Н.В..
Произведен раздел имущества между Отаровым А.К-Г и Шафрыгиной Н.В., состоящего из нежилого помещения площадью 290, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 17, 18 этаж 1, расположенного в < адрес> в равных долях, выделив каждому по 1/2 доле в общую долевую собственность указанное имущество.
Признано за Шафрыгиной Н.В., < дата> года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 290, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 17, 18 этаж 1, расположенного в < адрес>.
Признано за Отаровым А.К.-Г. < дата> года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 290, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 17, 18 этаж 1, расположенного в < адрес>.
С Отарова А.К.-Г. в пользу Шафрыгной Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Э. < дата> года рождения и Г. < дата> года рождения в размере 8 943, 00 рубля на каждого ребенка ежемесячно, с последующей индексацией, с 17.11.2016 года до достижения детьми совершеннолетнего возраста.
На данное решение суда ответчиком Отаровым А.К.-Г. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом нежилое помещение, разделе имущества и признании за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, просил принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона. В обоснование жалобы Отаров А.К.-Г. ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, связанные с установлением совместно нажитого имущества и его разделом. Так, суд необоснованно принял и положил в основу решения показания истицы и ее свидетелей, при этом критически отнесся к доказательствам, предоставленным Отаровым А.К.-Г. Принимая решение, суд вышел за пределы иска, установив фактически прекращенными брачные отношения между Отаровым А.К.-Г. и Шафрыгиной Н.В., тогда как ни одна из сторон не просила об установлении данного факта. Считает, что суд неверно установил общим имуществом супругов спорное нежилое помещение, приобретенное Отаровым А.К.-Г. в 2011 году на денежные средства, подаренные 03 сентября 2009 года отцом ответчика. Полагает, что спорное имущество приобретено за счет, средств полученных в дар, на основании чего является его собственностью. Суд принял во внимание свидетельские показания матери и тети истицы; кроме того, представленные совместные фотографии, представленные истицей не доказывают факт проживания вместе с истицей, не дана оценка показания свидетеля И., которая является его супругой, и с которой он проживает совместно с 2009 года в < адрес>. Кроме того, из договора дарения, и акта приема передачи денежных средств следует, денежные средства были предназначены лично ему, которые в последующем он вложил в проект инвестирования, и были направлены на приобретение спорного имущества. В то же время, истицей Шафрыгиной Н.В. не было увеличения спорного имущества, с ее стороны не было никаких вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества.
В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу Шафрыгина Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Отаров А.К.-Г. и ее представитель Дураева Н.Х.-А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании совместно нажитым и разделе имущества просили отменить и отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Представитель ответчика Шафрыгиной Н.В. - Левашова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились истица Шафрыгина Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О.. о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имущества и его разделе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Кроме этого, согласно части 3 данной статьи, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Судебная коллегия РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Судебная коллегия РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).
Удовлетворяя требования истца и признавая спорное недвижимое имущество совместной собственностью супругов, нажитому во время брака, суд первой инстанции установил, что нежилое здание было приобретено супругами во время брака на основании договора инвестирования, в связи с чем, оно подлежит разделу пополам по 1/2 доле. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что подаренные его отцом по договору от 03.09.2009 года денежные средства были вложены на приобретение спорного имущества.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2006 года Отаров А.К-Г. и Шафрыгина Н.В. заключили брак, который был прекращен 01 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 г.Черкесска КЧР.
От данного брака имеют 2-х детей: дочь Э., < дата> года рождения и сына Г. < дата> года рождения.
15 ноября 2008 года ответчик Отаров А.К.-Г. (инвестор) заключил с ООО «...» (заказчик-застройщик) договор инвестирования №... строительства торгово-офисных помещений в многоквартирном доме, расположенном в < адрес> (л.д.104-106). Предметом договора являлась передача заказчик-застройщиком инвестору торгово-офисные нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом этаже, общей проектной площадью 289, 0 кв.м. В свою очередь инвестор передает по частям Заказчику - Застройщику денежные суммы - 250 000 рублей в срок до 25 ноября 2008 года 4 085 000 рублей до 30 июня 2010 года. Сторонами условия договора выполнены. Денежные средства инвестором перечислены заказчику-застройщику, что подтверждается платежными документами (л.д.43).
20 октября 2009 года актом приема - передачи ООО «...» передал Отарову А.К-Г. нежилые помещения общей площадью 290, 0 кв.м. по < адрес> в < адрес>. (л.д.125). После чего, 15 марта 2011 года Отаров А.К.-Г. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с просьбой зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 290, 0 кв.м. по адресу < адрес>. (л.д.108), а 28 марта 2011 года Отарову А.К-Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше спорный объект (л.д.114).
12 мая 2016 года Отаров А.К.-Г. спорное имущество на основании договора дарения недвижимости передает своему отцу О. (л.д. 79-80), а 02 июня 2016 года получает это же спорное имущество в дар от отца О. на основании договора дарения недвижимости (л.д.73-74).
Ответчик Отаров А.К-Г. в обоснование своих доводов о том, спорное имущество является его собственностью, а не совместным имуществом, нажитым в период брачных отношений с Шафрыгиной Н.В. ссылался на то, что спорное имущество было приобретено в период, когда фактические отношения между супругами были прекращены, а также, за счет его личных денежных средств, полученных в дар от своего отца О. в подтверждение чего представил в суд договор дарения денежных средств и акт приема - передачи денежных средств, в размере 5 000 000 рублей от 03 сентября 2009 года (л.д.40-42).
Для определения того является ли спорное имущество совместно нажитым в браке, суду необходимо также установить обстоятельства того, приобреталось ли данное спорное имущество во время брака или после того, как фактически брачные отношения закончились.
Ответчик Отаров А.К.-Г. полагал, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены в 2009 году, то есть до приобретения спорного имущества, представил суду первой инстанции доказательства - свидетельские показания его нынешней супруги И. о том, что в августе 2009 года она проживет с ответчиком в < адрес> на съёмной квартире, кроме того, доказательства их совместного отдыха за границей в 2009 году, что подтверждается загранпаспортами.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание указные доводы и доказательства ответчика, поскольку договор инвестирования был заключен во время брака истца с ответчиком, а именно 15 ноября 2008 года. Кроме того, проживание в браке подтверждается и свидетельством о рождении сына супругов - Г., который родился < дата> года (л.д.14), где в графе отец указан ответчик.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что брачные отношения между супругами Отаровыми были прекращены как минимум, в марте месяце 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака Отарова А. К.-Г. и Шафрыгиной Н.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного недвижимого имущества средств, принадлежавших лично Отарову А.К.-Г. полученных в дар от отца, ошибочно было оставлено без внимания.
Согласно договору дарения от 03 сентября 2009 года О. (отец ответчика) передал в дар сыну Отарову А.К.-Г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, его отец на период дарения денежных средств имел свой магазин в < адрес> и занимался реализацией строительных материалов, в связи с чем, имел указные денежные средства.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «...» по договору инвестирования строительства торгово-офисных помещений Отаровым А.К.-Г. было перечислено 19.01.2010 года 3 000 000 рублей, затем 24.11.2011 года - 918520, 80, 01.12.2011 г. - 377 687, 68 рублей (л.д.43).
В последующем, актом приема-передачи от 20.10.2009 года данное спорное здание было передано от заказчика инвестору и на основании справки ООО «Магаполис» №... от 15.03.2011 г. о полной оплате стоимости нежилых помещений в размере 4 356 000 рублей, а 28.03.2011 г. зарегистрировано право собственности на спорные здания за Отаровым А.К.-Г.(л.д.114).
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком подаренные ему лично денежные средства были направлены на строительство спорного нежилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные жилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено ответчиком на основании денежных средств, переданных в дар от отца, несмотря на то, что была приобретена в период брака с Шафрыгиной Н.В., что подтверждается материалами дела и вышеперечисленными доказательствами, поскольку указанные денежные средства совместно в период брака истца с ответчиком не наживались и общим доходом супругов не являлись. Иное происхождение суммы в 5 000 000 рублей истцом представлено не было.
Оснований для признания спорного нежилого помещения общей совместной собственностью в соответствии со ст. 34 СК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку источником приобретения спорного здания являлись средства, полученные Отаровым А.К.-Г. по безвозмездной сделке, иного стороной истца представлено не было.
Вместе с тем, судом первой инстанции также юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного здания средств, принадлежащих лично Отарову А.К.-Г. ошибочно было оставлено без внимания. Внесение этих средств для инвестирования строительства спорного здания не меняет их природы личного имущества Отарова А.К.-Г.
Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному разрешению спора в данной части.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на основании договора дарения от 02.06.2016 г. за Отаровым А.К.-Г., данный договор истцом не оспаривался, то есть данное имущество, также не утеряло статус личного имущества ответчика.
При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что во время брака спорное имущество без ее согласия отчуждалось по договору дарения от 12.05.2016 г. от ответчика к его отцу, не имеет никакого юридического значения, поскольку в последующем оно было передано по договору дарения опять Отарову А.К.-Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о признании спорного имущества совместно нажитым, разделе по ? доли каждому из супругов и признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на имущество, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в остальной части (взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей) решение суда сторонами не оспаривается, то судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2017 года в части удовлетворения требований Шафрыгиной Н.В. к Отарову А К-Г о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества между супругами, признании права общей долевой собственности отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шафрыгиной Н.В. к Отарову Арсену Крым-Гериевичу о признании нежилого помещения площадью 290, 4 кв.м., расположенного в < адрес> совместным имуществом; разделе указанного нежилого помещения между супругами, признав их доли равными, признании за Шафрыгиной Н.В. и Отаровым А.К.-Г. право общей долевой собственности на 1/2 долю данного нежилого помещения - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
