Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5391/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петручок Н. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-262/2022 по исковому заявлению Белова М. К. к Петручок Н. В. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя истца Белова М.К. адвоката Рудницкой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Петручок Н.В. адвоката Мартазова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белов М.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петручок Н.В., в котором просил признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бирюковой С.В., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 26 марта 2020 года. Истец является единственным наследником по закону. После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, в декабре 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе обращения истцом было установлено, что ФИО1 по завещанию определиласвоей наследницей постороннее лицо - Кручинину Н.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления завещания наследодатель страдал многочисленными заболеваниями, в том числе состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а завещание составлено на посторонних лиц, что дает основание полагать, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий, регулировать свое поведение при подписании завещания, а также осмысливать юридическую суть и социально-правовые последствия своего волеизъявления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года гражданское дело по иску Белова М.К. к Петручок Н.В. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года исковые требования Белова М.К. к Петручок Н.В. о признании недействительным завещания удовлетворены.

Резолютивной частью названного решения постановлено: признать недействительным завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Насоновым Г.И. 11 ноября 2016 года, зарегистрированное в реестре за N; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Насоновым Г.И. 12 марта 2020 год, в реестре за N, N.

Петручок Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Выборгским городским судом Ленинградской области решения от 30 марта 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок на вступление в наследство, наследственного дела N 7/2020 от 28 января 2020 года, заведенного на основании заявления истца, исходя из открытого реестра наследственных дел, не числится. Апеллянт полагает, что на момент составления завещания психологических обострений, как и жалоб на состояние здоровья у ФИО1 не имелось, улучшение состояния здоровья подтверждается, в том числе медицинской документацией.

Истец Белов М.К. не признал доводы апелляционной жалобы, в обоснование правовой позиции представителем истца Шевелевой Н.Ю. представлены возражения, в которых та просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу Петручок Н.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петручок Н.В. адвокат Мартазов И.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Белова М.К. адвокат Рудницкая Е.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 1996 года и 04 июля 1996 года. Также на момент смерти ФИО1 принадлежали денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" в подразделении N 9055/0789 счета: N (ранее счет N), N (ранее счет N).

11 ноября 2016 года ФИО1 завещала Петручок Н.В. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Насоновым Г.И. 11 ноября 2016 года, в реестре за N.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга на основании актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

12 марта 2020 года Петручок Н.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бирюковой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реестре за N.

12 марта 2020 года Петручок Н.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бирюковой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства хранящиеся на счетах в подразделении N 9055/0789: N (ранее счет N), N (ранее счет N), в реестре за N.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее внук Белов М.К.

Родственные отношения между ФИО1 и Беловым М.К. подтверждается копиями:

- свидетельства о рождении Белова М.К., выданного 18 июля 2011 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении - дворец "Малютка" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на основании актовой записи о рождении N 3230 от 17 апреля 1978 года, в качестве родителей указаны отец - ФИО2, мать - Белова Н.Л.;

- свидетельства о рождении Белов К., выданного 10 марта 2020 года Консульством СССР в Франкфурт на Одере на основании актовой записи о рождении N 19 от 07 января 1956 года, в качестве родителей указаны отец - Белов К.Н., мать - ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 27 сентября 2019 года Отделом ЗАГС Красногвардейской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга на основании актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Белов М.К. принял наследство, подав 31 января 2020 года заявление нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Маркиной Е.В. заявление о принятии наследства.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 декабря 2021 года N 514/з, выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" у ФИО1 на 11 ноября 2016 года имелось психическое расстройство - <данные изъяты> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 на момент составления завещания 11 ноября 2016 года в пользу ответчика Петручок Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО1 при подписании завещания 11 ноября 2016 года в пользу ответчика Петручок Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.