Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5391/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи: Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "ЦДУ"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2021 года по делу по иску АО "ЦДУ" к Сергееву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 4 сентября 2018 года ООО МФК "Е заем" и Сергеевым С.А. был заключен договор займа N ***, согласно которому Сергееву С.А. были предоставлены денежные средства в долг в сумме *** рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата денежных средств 04.10.2018 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма начисленных и не оплаченных процентов в размере *** руб., сумма задолженности по штрафам\пеням в размере *** руб.

27.06.2019г. между ООО "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕЦ-27\06\2019, на основании которого права требования по договору займа N*** от 04.09.2018г. между ООО "Е заем" и Сергеевым С.А. перешли к ООО "Долговые инвестиции".

Выданный судебный приказ о взыскании с Сергеева С.А. денежных средств по договору, был отменен.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N *** от 04.09.2018 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.4-5)

Определением суда от 13.10.2020 г. произведена замена стороны истца ООО "Долговые инвестиции" его правопреемником в соответствии с договором цессии от 02.09.2020 г. АО "Центр Долгового Управления" (л.д.74).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменную позицию по делу (л.д.88-92)

В судебном заседании Сергеев С.А. исковые требования не признал, указав, что договор займа на *** руб. он не заключал, денежные средства по договору в размере *** руб. от ООО "Е-займ" не получал, в связи с чем просит в иске отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Центр Долгового Управления" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно текста искового заявления и позиции истца, указанный договор заключен посредством электронного документооборота, а именно при подаче заявки на получение займа Общество направляет клиенту смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, содержащего все существенные условия договора, направленное Обществом клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленное клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту путем совершения клиентом указанных в Общих условиях действий.

Акцепт Индивидуальных условий производится путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В силу прямого указания закона, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик факт заключения данного договора и получения денежных средств оспаривал.

Установлено, что 04 сентября 2018 года ООО МФК "Е заем" и Сергеевым С.А. был заключен договор займа N ***, согласно которому Сергееву С.А. были предоставлены денежные средства в долг в сумме *** рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата денежных средств 04.10.2018 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, в соответствии с Общими условиями договор микрозайма, микрозайм предоставляет клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из следующих способов:

в киви кошелек, на имя клиента

в рамках платежной системы контакт,

на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизитам,

на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом (л.д.46 об.)

Датой предоставления денежных средств согласно Общих условий, является дата списания денежных средств в расчетного счета Общества либо с номера КИВИ кошелька, зарегистрированного на Общество (л.д.46об.)

Суд установил, что 04.09.2018 г. на счет истца (банковская карта истца эмитирована к указанному счету) в АО "Газпромбанке" поступили денежные средства в размере *** руб.

Согласно выписке по счету содержанием операции указано: перевод с карты на карту.

Истцом в подтверждение факта предоставления займа в указанном размере предоставлена справка о транзакции, согласно которой 04.09.2018 г. Веритас МФК перечислил денежные средства на карту Сергеева С. в размере *** руб. (л.д.95).

Суд также установил, что 19.07.2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02.08.2019 г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас" (л.д.109).

На данные обстоятельства в своем заявлении указывает АО "Центр долгового управления" (ЦДУ), с которым 28.08.2019 г. с ООО МФК "Веритас" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-28\08\2019 (л.д.109).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных стороной истца сведений не следует, что 04.09.2018 г. денежные средства ответчику были перечислены ООО МФК "Е заем", поскольку в данный период времени указанная организация еще не была переименована в ООО МФК "Веритас", в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что надлежащие доказательства того, что именно указанная организация по поручению ООО МФК "Е заем" перечисляла ответчику по указанному выше договору займа денежные средства в размере *** руб. не представлено.

По мнению суда перечисление денежных средств с карты на карту, как указано в выписке, в данном случае не свидетельствует о предоставлении ответчику денежных средств именно ООО МФК "Е заем" по указанному в иске договору. Также суд указал, что представленная стороной истца выписка коммуникации с Сергеевым С.А. (л.д.31-40), в которой содержатся сведения о заключении сторонами договора займа и предоставления денежных средств по договору займа о фактическом предоставлении займа не свидетельствует.

Отметив, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Сергеева С.А. задолженности по договору займа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.