Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5391/2021
от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-5391, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре - М.Р.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираев Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.А,А, на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А.А,А,, И.М,Г, и другим о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей и государственной пошлины <.> рублей,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" в суд с иском к ответчикам А.А,А,, И.М,Г, и соответчикам И.И,Г., И.С,А. и Б.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей и государственной пошлины <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N, заключенному <дата> ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ДРФ) с А.А,А, и И.М,Г,, последним предоставлен кредит в размере <.> под 17% годовых на срок до <дата>.
Однако заемщик с <дата> не исполняет свои обязательства. Сумма задолженности по основному долгу с периода от <дата> по <дата> составила <.> рублей, а так же по процентам за период с <дата> по <дата> составляет <.> рублей.
Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.
Также в обеспечение возврата кредита были заключены:
- договор N поручительства физического лица от <дата> с И.И,Г.;
- договор N поручительства физического лица от <дата> с И.С,А,;
- договор N поручительства физического лица от <дата> с Б.Б.А..
В связи с тем, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, истец требует расторгнуть договор N от <дата>, взыскать кредит и проценты за его пользование.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, и взыскать по нему с ответчиков: А.А,А,, И.М,Г,, а также с поручителей И.И,Г., И.С,А,, Б.Б.А. солидарно денежную сумму: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - <.> рублей; просроченные проценты - <.> рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - <.> рублей; просроченная ссудная задолженность - <.> рублей; проценты на текущую ссудную задолженность - <.> рублей; остаток ссудной задолженности <.> рублей. Итого: <.> рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено: "Кредитный договор N, заключенный <дата> Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис г. Махачкала) с А.А,А, и И.И,Г., признать расторгнутым.
Взыскать солидарно с ответчиков А.А,А, и И.М,Г, кредитную задолженность и проценты в сумме <.>, из коих - <.> рублей взыскать солидарно с И.И,Г., И.С,А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" <адрес>.
Взыскать с ответчиков А.А,А, и И.М,Г, в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" <адрес> госпошлину <.> рублей.
Освободить от обязанностей ответчика Б.Б.А..
В остальной части иска отказать".
На указанное решение ответчиком А.А,А, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел материалы дела без её участия, тем самым нарушил её права на защиту.
Кроме того, суд исключил Б.Б.А., из числа соответчиков, который в суде подтвердил свою непричастность, в тоже время удовлетворил требования банка, хотя сам кредитный договор должен вызывать у суда сомнения: каким образом Б.Б.А., был в числе поручителей и кто за него расписывался, и является ли такой сомнительный кредитный договор законным? Если в суде находят подтверждение, о том, что один из поручителей не расписывался в нем.
Полагает, что суд первой инстанции не дал справедливую и объективную оценку фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего пришел к ошибочным и односторонним выводам и вынес по данному делу незаконное, необоснованное.
Также в обоснование доводов жалобы указывает данный кредит не брала и с неё незаконно удерживают деньги, которые она получает, а именно социальные выплаты в виде пенсии.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ДРФ АО "Россельхозбанк" Н.Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно представил ходатайство о замене АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Агрофинанс" на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с уступкой права требования по договору N N от <дата>.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений (истец), либо извещения, возвращенные в суд по причине отсутствия адресатов и по истечению срока хранения (ответчики).
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебное заседание ранее откладывалось, стороны извещались и не явились в заседание дважды, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.А,А, и И.М,Г, был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договора поручительства с физическими лицами:
- договор N поручительства физического лица от <дата> с И.И,Г.;
- договор N поручительства физического лица от <дата> с И.С,А,;
- договор N поручительства физического лица от <дата> с Б.Б.А..
В подтверждение факта заключения кредитного договора и договоров поручительства истцом к исковому заявлению представлены копии указанных договоров, а также мемориальный ордер N от <дата> на выдачу кредита в размере <.> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом возражений ответчика А.А,А, приведенных в апелляционной жалобе о том, что данный кредит она не брала, с неё незаконно удерживают деньги, которые она получает в качестве социальных выплат, судебной коллегией в ходе досудебной подготовки было предложено истцу - АО "Россельхозбанк", а также ООО "Агрофинанс", указываемого истцом в качестве лица, которому уступлено право требования кредитной задолженности по соответствующему договору уступки права, представить подлинники кредитных документов для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Однако истец данные требования не выполнил, кредитные документы суду апелляционной инстанции истцом не представлены, в суд апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофинанс", не явились.
Из направленного в суд АО "Россельхозбанк" ходатайства следует, что с <дата> право требования по кредитному договору были уступлены ООО "Агротранс" (ныне "Агрофинанс") согласно договору N N от <дата> со всеми оригиналами документов. Риск наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав, несёт на себе новый кредитор - ООО "Агрофинанс". В связи с указанным полагают целесообразным заменить АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Агрофинанс" в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлен договор N N от <дата>, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" уступило право требования ООО "Агрофинанс", что не позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о переходе к ООО "Агрофинанс" права требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом либо его правопреемником не представлено никаких доказательств заключения банком с ответчиками кредитного договора и договоров поручительств. Как и не представлено наличие договора уступки права требования (цессии) ООО "Агрофинанс". Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие договора уступки права (цессии) само по себе также не свидетельствует о принятии ответчиками каких-либо конкретных обязательств и условий по выплате (возврату) полученных денежных средств.
Представленный в деле мемориальный ордер также не подтверждает факт получения ответчиком А.А,А, кредитных денежных средств, поскольку из содержания и наименования операции следует, что ордер выдан на предоставление кредита по кредитному договору N, заключенному <дата>, тогда как истцом с А.А,А, был заключен кредитный договор от <дата>.
Кроме того, в соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
Таким образом, мемориальный ордер не является документом, подтверждающим получение денежных средств физическим лицом.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А.А,А,, И.М,Г,, И.И,Г., И.С.А.; Б.Б.А. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
