Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

6 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск Братюка Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Братюка Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме 104 825,50 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6946,40 рублей, почтовые расходы в сумме 1224,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7814,70 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1302,45 рублей, расходы на изготовление копий - 3312,56 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3597 рублей".

По делу установлено:

Братюк В.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения 120 725 руб. 50 коп., морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы 8000 руб., на составление досудебной претензии 2000 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на копирование документов 3815 руб., почтовых расходов 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2020 года около ... час. на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" гос.рег.знак ..., принадлежащего Братюку В.М., автомобиля "2" гос.рег.знак ... под управлением ФИО., автомобиля "3" гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль "1" получил повреждения. 26.10.2020 года Братюк В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК", рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Братюку В.М. страховую выплату в общей сумме 189 274 руб. 50 коп., из которых 169 974 руб. 50 коп. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 17300 руб. за эвакуацию транспортного средства, 2000 руб. расходы по гос. рег. номерам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" без учета износа составляет 290 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 185 700 руб. 18.01.2021 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия. САО "ВСК", рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 28.01.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 года в удовлетворении требований Братюка В.М. отказано. С данным отказом истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа. В связи с тем, что САО "ВСК" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Братюка В.М. по доверенности Соловьева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда путем ремонта транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, поэтому страховая компания должна нести ответственность в виде страхового возмещения без учета износа, определенного на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", составленного по поручению финансового уполномоченного, за вычетом выплаченного ответчиком возмещения, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, за нарушения прав потребителя ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

03.10.2020 года около ... час. на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" гос.рег.знак ..., принадлежащего Братюку В.М., автомобиля "2" гос.рег.знак ... под управлением ФИО, автомобиля "3" гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль "1" получил повреждения.

Гражданская ответственность Братюка В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

26.10.2020 года Братюк В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.11.2020 года САО "ВСК" перечислило истцу 189 274 руб. 50 коп., из которых страховое возмещение 169 974 руб. 50 коп., компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора 17 300 руб., расходы на гос. рег. номера 2000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 29.12.2020 года, выполненного по заказу Братюка В.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" определена в размере 290 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185 700 руб. (л.д. 29-51).

18.01.2021 года Братюк В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения 120 725 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., на составление заявления 2000 руб., выплате неустойки (л.д. 52).

21.01.2021 года САО "ВСК" уведомило Братюка В.М. об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение возложенных на него обязательств в полном объеме (л.д. 54-55).

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 года в удовлетворении требований Братюка В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения 120 725 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы 8000 руб., на составление досудебного заявления 2000 руб., неустойки отказано. В решении указано, что выплата финансовой организацией страхового возмещения в размере 169 974 руб. 50 коп. является надлежащим исполнением обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизой (экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 15.02.2021 года) составила с учетом износа 178 700 руб., находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%) выплаченного Братюку В.М. размера страхового возмещения (л.д. 60-64).

Ссылки в жалобе на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме материалами дела не подтверждаются. В заявлении от 26.10.2020 года в п. 4.1 указано, что Братюк В.М. уведомлен, что СТО находится свыше 50 км от места проживания, однако, сведений о том, что он отказался от ремонта автомобиля, нет. Возможность ремонта на других СТО с ним не обсуждалась. Из содержания заявления невозможно достоверно установить, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Напротив, в приложении к заявлению страхователь указывал адрес, по которому ему следует выслать направление на ремонт. Указание в заявлении банковских реквизитов Братюка В.М. достаточным доказательством достижения соглашения не является, поскольку истцу производилось возмещение расходов, которое могло быть осуществлено только в денежной форме (расходы на эвакуацию и гос. рег. номера), иного места для указания банковских реквизитов в заявлении нет (л.д. 96-97, 101).

Таким образом, ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Нарушение ответчиком прав истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой возмещение морального вреда и судебных расходов, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Окружная экспертиза" от 15.02.2021 года, составленное по назначению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 800 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Из пояснений представителя Братюка В.М. по доверенности Соловьева В.В., данных им в суде апелляционной инстанции 19.08.2021 года, следует, что возможность вернуть комплектующие изделия, подлежащие замене, отсутствует, поскольку автомобиль отремонтирован.

Согласно справке эксперта-техника ФИО2., представленной в суд апелляционной инстанции, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля "1" составляет 993 руб. Данные сведения стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в целях исключения неосновательного обогащения размер страховой выплаты, взыскиваемый с ответчика, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля, и составит 103 832 руб. 50 коп.

Жалоба в части размера компенсации морального вреда не мотивирована, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

В обоснование своей позиции о выплате страхового возмещения не в полном объеме Братюк В.М. был вынужден обратиться к специалисту для составления заключения. Суд с доводами истца согласился частично, поэтому расходы на составление заключения ИП ФИО2 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера оплаты услуг представителя судом правильно учтено составление досудебной претензии, поскольку законом по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, а обращение за помощью в ее составлении к лицу, обладающему специальными юридическими познаниями, является правом истца.

Оказание представителем услуг по направлению копий искового заявления другим участникам процесса договором на оказание юридических услуг от 05.04.2021 года не предусмотрено, их направлял сам Братюк В.М., поэтому оснований для включения их в расходы на оплату услуг представителя не имеется. Ссылка в жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ошибочна.

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлся возврат комплектующих изделий, подлежащих замене. Данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, поэтому он был поставлен на разрешение сторон в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что возврат комплектующих изделий оказался невозможным, стороной истца была представлена справка об утилизационной стоимости заменяемых деталей. На составление данной справки Братюком В.М. понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2021 года. Данные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 36 715 руб. (1500 руб.+3815 руб.+1400 руб.+8000 руб.+17000 руб.+5000 руб.). Исковые требования с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения удовлетворены на 86%, поэтому взысканию подлежат судебные расходы в сумме 31 574 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Братюка Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме 103 832 руб. 50 коп., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., судебные расходы 31 574 руб. 90 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка