Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по иску Аминова Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, восстановлении на службе

по апелляционным представлению прокурора и жалобе Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, в обоснование которого указал, что с 14 сентября 2009 года по 3 марта 2020 года проходил службу в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в должности (данные изъяты). 3 марта 2020 года на основании приказа от 28 февраля 2020 года уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Закона. Полагая данный приказ незаконным, он обратился в суд. 26 мая 2020 года в ходе судебного заседания получил выписку из приказа от 12 марта 2020 года, согласно которой приказ от 28 февраля 2020 года о его увольнении по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ отменен работодателем. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 7 октября 2020 года он вышел на работу, в связи с отменой работодателем приказа об его увольнении. 8 октября 2020 года получил письмо о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27 мая по 6 октября 2020 года. 11 ноября 2020 года истец представил мотивированное объяснение. Приказом от 12 ноября 2020 года он уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 27 мая по 6 октября 2020 года. Также указывает, что работодателем нарушены его трудовые права относительно не предоставления отпуска. По графику отпуск согласован на май и сентябрь 2020 года. В период с 8 октября по 9 ноября 2020 года им написано 4 рапорта на основной отпуск. Данные рапорты не согласованы. В связи с тем, что 29 октября 2020 года им написан последний рапорт на основной отпуск с 9 ноября 2020 года, то данная дата должна считаться днем его ухода в отпуск, а предполагаемая дата выхода на службу - 22 января 2021 года, и в день увольнения он находился в отпуске за 2020 год. Ссылается на то, что отсутствие его на рабочем месте с 27 мая по 6 октября 2020 года носило вынужденный характер, поскольку связано с судебной защитой трудовых прав. Работодатель в период с 27 мая по 6 октября 2020 года не предпринимал никаких попыток для дачи оценки с позиции дисциплинарного проступка. Более того, работодателем произведены фактические действия по восстановлению его на службе. Так, из приказа от 12 ноября 2020 года следует, что период с 4 марта по 6 октября 2020 года засчитан в стаж непрерывной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет, за указанный период ему выплачено денежное довольствие. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном прогуле. Указывает, что служебная проверка по факту прогула не проводилась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении им проступка. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Аминов Р.А. просил суд признать незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 года; признать его нахождение с 9 по 12 ноября 2020 года в отпуске; признать период с 27 мая по 6 октября 2020 года, связанный с отсутствием на службе, вынужденным прогулом; признать незаконным приказ N 119-НС от 12 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 119-НС от 12 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 года. Период с 27 мая по 6 октября 2020 года, связанный с отсутствием Аминова Р.А. на службе признан вынужденным прогулом. Аминова Р.А. восстановлен на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, прокурором подана апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов представления указано, что период с 27 мая по 6 октября 2020 года, связанный с отсутствием истца на службе, нельзя признать вынужденным прогулом, так как истец знал о своем восстановлении на работе после отмены приказа от 28 февраля 2020 года, получал ежемесячно заработную плату, однако отсутствовал на своем рабочем месте, несмотря на то, что работодатель неоднократно предлагал Аминову Р.А. приступить к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения истца. Считает, что требования о признании незаконными действий ответчика при предоставлении основного отпуска за 2020 года рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем не могли быть удовлетворены судом. Ссылается на то, что истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без согласования с непосредственным начальником. Более того, ему были даны разъяснения, что вопрос о предоставлении отпуска будет решен по мере установления причин его отсутствия на рабочем месте. До издания приказа о предоставлении отпуска, истец не вправе был самовольно оставлять рабочее место.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикевич Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением со службы. Судом неправомерно сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд. Признавая период с 27 мая по 6 октября 2020 года вынужденным прогулом, суд сослался на то, что истец не был согласен с отменой приказа от 28 февраля 2020 года об увольнении и воспользовался своим правом на судебную защиту, однако в судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска 26 мая 2020 года истец, ознакомившись с приказом об отмене увольнения от 12 марта 2020 года не обжаловал его, и лишь 22 сентября 2020 года, представив уточненное исковое заявление, просил признать незаконным пункт 10 приказа от 12 марта 2020 года. Полагает, что приказ от 12 марта 2020 года об отмене приказа от 28 февраля 2020 года об увольнении истца имеет преюдициальное значение. Указание суда на то, что истцу выплачено денежное довольствие в размере 532 295 руб., что свидетельствует о вынужденном прогуле, является необоснованным, поскольку денежное довольствие выплачивалось Аминову Р.А. ежемесячно в связи с отменой работодателем приказа об увольнении, а не одной суммой в связи с выводом истца на службу после вынесения решения. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Кировским районным судом 7 октября 2020 года уже дана оценка вынужденному прогулу истца за период с 4 марта по 6 октября 2020 года. В удовлетворении требований в том числе в восстановлении на работе с зачетом вынужденного прогула Аминову Р.А. отказано. При этом истцом вновь заявлены требования о признании периода с 27 мая по 6 октября 2020 года вынужденным прогулом. Обращает внимание на то, что 12 марта, 22 и 29 апреля, а также 25 мая 2020 года истцу направлялись уведомления об отмене приказа от 28 февраля 2020 года об увольнении и необходимости прибыть на службу. В связи с чем вывод суда об отсутствие истца на рабочем месте в период с 27 мая по 6 октября 2020 года, зафиксированное письмом от 22 апреля 2020 года, является несостоятельным, так как в апреле 2020 года не могли быть установлены никакие факты, которые еще не произошли. По мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, и дисциплинарное взыскание должно было быть наложено в течение 2 недель, то есть 10 июня 2020 года, не принял во внимание, что причины невыхода истца на службу не были известны и решить вопрос о его привлечении к ответственности возможно было только после установления этих причин, получив письменное объяснение. Ссылка истца на причину невыхода на работу в связи с его правовой неопределенностью, нахождением в стадии судебного разбирательства, а также личными убеждениями, невозможности дать правовую оценку своему трудовому положению, не могут являться уважительными причинами и основаниями для невыхода на работу при условии получения денежного довольствия. Кроме того, прогул истца является длящимся и непрерывным периодом невыхода на службу в течение установленного служебного времени. Таким образом, истцу о совершении дисциплинарного проступка стало известно при получении объяснений от истца, то есть 11 ноября 2020 года. Указывает на то, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью. Вопрос злоупотребления правом ответчиком судом не доказан Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. Не согласен с выводами суда о том, что при увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка, так как избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. При этом ответчик не обязан был учитывать предыдущие заслуги и дисциплинарные взыскания истца. Полагает, что ссылка суда на определения Конституционного суда Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку выводы, изложенные в данных актах, сделаны по конкретным делам и при иных обстоятельствах и только в отношении трудового законодательства. Настаивает на том, что истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без согласования с непосредственным начальником, что противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ. При этом рапорты о предоставлении отпуска в соответствии с графиком (май и сентябрь 2020 года), а также о переносе отпуска от истца не поступали. Представленный истцом рапорт от 28 октября 2020 года о предоставлении отпуска с 9 ноября 2020 года представлен истцом в период его отсутствия на службе. Обращает внимание на то, что законодатель не предусмотрел обязанность для работодателя предоставить сотруднику отпуск при увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом Аминову Р.А. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылается на нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционного представления поступил письменный отзыв ГУ МЧС России по Иркутской области, в котором содержится просьба об удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалу и представление Аминов Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца Аминова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснение представителя ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области Сахаровского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 14 сентября 2009 года истец Аминов Р.А. проходил службу в Главном управлении МЧС России, последняя занимаемая должность - (данные изъяты) отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 года N 21-НС Аминов Р.А. уволен 3 марта 2020 года с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В период рассмотрения судом данного гражданского дела ответчиком ГУ МЧС России по Иркутской области на основании приказа от 12 марта 2020 года N 29-НС отменен приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 года N 21-НС и истцу направлено требование о выходе на работу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2020 года Аминову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности.

Между тем, истец 8 октября 2020 года, после принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения вышел на службу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от 28 февраля 2020 года N 21-НС.

Приказом от 12 ноября 2020 года N 119-НС ГУ МЧС России по Иркутской области Аминов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности (данные изъяты) отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области по пункту 6 части 2 статьи 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из приказа, основанием к увольнению послужило отсутствие сотрудника на рабочем месте после отмены приказа об увольнении в период с 26 мая по 6 октября 2020 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа от 12 ноября 2020 года N 119-НС ГУ МЧС России по Иркутской области об увольнении Аминова Р.А., указав, что истец отсутствовал на службе в период с 26 мая по 7 октября 2020 года по уважительной причине, поскольку в указанный период имел место трудовой спор между работодателем ГУ МЧС России по Иркутской области и работником Аминовым Р.А., что связано с реализацией конституционного права гражданина на судебную защиту для оценки законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы, прекращения службы, в том числе за грубое нарушение служебной дисциплины установлен Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены данные правовые нормы.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 года N 21-НС Аминов Р.А. уволен 3 марта 2020 года с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона).

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 3 марта 2020 года. Работодатель реализовал свое право на увольнение сотрудника, при этом работодателю не предоставлено право на восстановление трудовых отношений, без предварительного согласия работника.

Между тем, после прекращения трудовых отношений, в период рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела об оспаривании Аминовым Р.А. увольнения со службы, работодателем в одностороннем порядке без согласия Аминова Р.А. вынесен приказ от 12 марта 2020 года, которым отменен приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 года N 21-НС об увольнении истца.

Впоследствии приказом от 12 ноября 2020 года N 119-НС ГУ МЧС России по Иркутской области Аминов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Такие действия ГУ МЧС России по Иркутской области нельзя признать законными, в том числе приказ от 12 ноября 2020 года N 119-НС о привлечении Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку ни Федеральным законом 23 мая 2016 года N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Трудовым Кодексом Российской Федерации работодателю не предоставлено право совершать в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, в том числе, отменять приказ об увольнении, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 3 марта 2020 года, Аминов Р.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона). Законность увольнения проверена и решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года, вступившего в законную силу 1 февраля 2020 года, Аминову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности, у ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области отсутствовали законные основания на совершение в отношении Аминова Р.А. юридически значимых действий, вытекающих из расторгнутого служебного контракта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 12 ноября 2020 года N 119-НС ГУ МЧС России по Иркутской области о привлечении Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком на момент издания приказа прекращены и истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем требования о признании данного приказа подлежат удовлетворению.

При этом ошибочными являются выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 год, признании периода с 27 мая по 6 октября 2020 года вынужденным прогулом, восстановлении на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, поскольку они сделаны судом первой инстанции без учета требований части 2 статьи 13 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Аминов Р.А. уволен по пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона), служебный контракт с ним расторгнут и трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 3 марта 2020 года, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, а именно вынесение в отношении Аминова Р.А. приказа от 12 ноября 2020 года N 119-НС ГУ МЧС России по Иркутской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Аминова Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N 119-НС от 12 ноября 2020 года об увольнении (данные изъяты) отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (данные изъяты) внутренней службы Аминова Р.А..

Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка