Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе Романенко Владимира Николаевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забувайло Флюры удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Владимира Николаевича в пользу Забувайло Флюры ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 132014,21 руб. (сто тридцать две тысячи четырнадцать рублей 21 копейку), компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Забувайло Флюре отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Бельтюкова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забувайло Ф. обратилась в суд с иском к Романенко В.Н. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности. Требования мотивированы тем, что 27.07.2020 года произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше над ее квартирой, собственником которой является Романенко В.Н. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванна, прихожая. Согласно акта обследования от 27.07.2020 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее - ООО "СУУК") установлено, что в результате срыва соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете на сетях водоснабжения, находящегося в границах ответственности собственника жилого помещения кв. N ** Романенко В.Н. жилому помещению истца были причинены повреждения, перечень которых описан в акте. Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно оценки специалиста ООО "Прикамский центр экспертизы и оценки" размер причиненного ущерба оценен в размере 185442,00 руб. Указанную сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика. За услуги эксперта истец уплатила 6500,00 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер возмещения которого истец оценивает в 10000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Полагает, что ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" должна была с момента, когда ответчик стал собственником данного жилого помещения, систематически проверять состояние общедомового имущества два раза в год, что управляющей компанией сделано не было. Считает, что на общедомовом имуществе, находящемуся в квартире ответчика - стояке обслуживающем несколько жилых помещений, на трубе которого установлен полотенцесушитель, отсутствует запорная арматура, что является доказательством того, что данная труба и полотенцесушитель являются общедомовым имуществом. Приводит довод о том, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля Л., работника ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" который прямо подтветрдил факт, что в результате промывки или опрессовки системы отопления 27.07.2020 года произошла утечка в неустановленном месте.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N **, расположенной в доме N ** по улице **** в г. Губахе Пермского края, а ответчик Романенко В.Н. является собственником квартиры ** в этом же доме.

Управление данным многоквартирным домом с 01.01.2012 года по настоящее время осуществляет ООО "СУУК".

27.07.2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчику.

Факт залива квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акта обследования жилого помещения по ул. **** от 27.07.2020 года обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома 1966 года постройки, состоит из 2 комнат, кухни, сан.узла, общая площадь 45,7 кв.м. Квартира находится в хорошем состоянии, со слов собственника (кухня и коридор) ремонт производился в 2019 году, в ванной комнате 2020 году. Проверкой на месте установлено, что:

1) 27.07.2020 в 15-30ч. в результате срыва соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете в вышерасположенной квартире N 46 произошло затопление нижерасположенной квартиры N **.

2) жилому помещению квартиры N ** нанесены следующие повреждения:

1. Кухня 6,2 кв. м. Потолок - плитка ПВХ - со стыков капает вода. Стены - обои бумажные - намокание 100%. Окно - стеклопакет - на подоконнике стоит вода. Полы - линолеум - намокание 100%. Освещение отсутствует.

2. Ванна - 3 кв.м. Потолок - панели ПВХ - со стыков панелей бежит вода. С отверстий под точечное освещение бежит вода. Стены - панели ПВХ - по панелям течет вода. Полы - плитка - намокание 100%.

3. Прихожая - 4,7 кв.м. Потолок - побелка - со стыков капает вода. Стены - обои бумажные - намокание 100%. Полы - линолеум - намокание 100%.

В целях локализации аварии слесарем АВР ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" 27.07.2020г. в 15-40 часов произведено отключение стояков отопления.

Согласно повторного акта о последствиях залива квартиры по адресу ул. **** от 07.08.2020 года, комиссия установила:

1. Кухня 6,2 кв. м. Потолок - плитка ПВХ - отклеивается примерно 1кв.м. Стены - обои бумажные - желтые сухие разводы примерно 40%. Над окном на стене сухие желтые пятна, угол почернел. Окно - стеклопакет - не нарушено. Полы - линолеум - вздутие примерно 20%. Освещение присутствует.

2. Ванна - 3 кв.м. Потолок - панели ПВХ - не нарушены. Стены - панели ПВХ - не нарушены. Полы - плитка - не нарушена. Дверь и дверная коробка разбухла.

3. Коридор - 4,7 кв.м. Потолок - побелка - сухие желтые разводы. Стены - обои бумажные - сухие желтые пятна 70%. Полы - линолеум - вздутие 80%.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о причинении вреда имуществу истца, и том, что поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. При этом суд правильно исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

По общим правилам возмещения вреда, установленным ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вред причинен по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по проверке состояния общедомового оборудования. В причинно-следственной связи с причинением вреда данные бездействия управляющей компании не находятся, поскольку причиной затопления, как установлено судом на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности, является срыв соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. При этом, судом установлено, что в квартире ответчика в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующих согласований и разрешений с лицом, отвечающим за надлежащее функционирование и обслуживание инженерных сетей, самостоятельно установлен непроектный полотенцесушитель. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в данном случае за срыв соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком несет собственник квартиры. Доказательств того, что полотенцесушитель был поменян управляющей компанией или по согласованию с ней ответчиком не представлено. Указания в апелляционной жалобе на то, что причиной затопления является промывка или опрессовка системы отопления, надлежащим образом не подтверждены, показания свидетеля безусловным доказательством данного факта не являются.

С учетом приведенных выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия ссылки в апелляционной жалобе на место расположение запорного устройства и доводы о том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в актах обследования жилого помещения не указано в чем выразилось нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, правого значения для рассматриваемого спора не имеют. Судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора - вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истице установлены на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе на показаниях свидетелей, представленных актах, пояснениях сторон, в том числе ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка