Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5391/2021

г. Екатеринбург

19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравченко Игоря Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец", Невской Марине Александровне о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кравченко И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец" (далее - товарищество) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества от 20.11.2019 по четвертому вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепахин А.В., Владыкин И.Г., Потеряева Е.В.

Решением суда от 20.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель товарищества и ответчик Невская М.А. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 31.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2019 было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором приняты следующие решения:

- признать незаконной деятельность Кравченко И.Ю. по возведению базовой станции сотовой связи и нецелевом использовании земельного участка N 79, находящегося в составе и на территории СНТ "Путеец", как нарушающей законные права и интересы членов СНТ "Путеец" на отдых и ведение деятельности по выращиванию плодовых, овощных и ягодных культур; запретить строительство базовой станции сотовой связи в зоне коллективных садов, садовых и огородных участков, нарушающих Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Екатеринбург; прекратить нарушение прав и законных интересов членов СНТ "Путеец"; возместить ущерб СНТ "Путеец", причиненный строительными работами, а именно, восстановить забор сада вдоль участка N 79 за свой счет; поручить Невской М.А. подготовить иск и осуществить представительство в суде СНТ "Путеец" о признании незаконной деятельности Кравченко И.Ю. по строительству базовой станции сотовой связи, прекращении такой деятельности, возмещении ущерба; уплатить госпошлину в размере 6 000 руб. за счет средств СНТ "Путеец";

- досрочно прекратить полномочия председателя правления Кравченко И.Ю. в связи с утратой доверия по следующим основаниям: систематического не исполнения своих обязанностей в соответствие с Уставом и законом, не соблюдение интересов товарищества в своей деятельности, не исполнения обязанностей добросовестно и разумно, превышения своих полномочий, причинения товариществу убытков, неисполнение действующего законодательства по вопросам деятельности НКО, фактическому роспуску правления, не допущения коллегиальных органов до управления товариществом, непроведения работ по ремонту дорог, заборов, порчей имущества товарищества (дом сторожа (правления) привел в непригодное состояние, содержит в бане сада свиней, развел скотный двор на территории сада, содержит в антисанитарном виде территорию товарищества и домика сторожа). Без почтения и уважения относится к членам товарищества, возводит базовую станцию сотовой связи без согласования с членами СНТ "Путеец" и проч., досрочно прекратить полномочия правления СНТ "Путеец";

- избрать правление в составе четырех человек сроком на два года согласно уставу: Владыкина И.Г., Черепахина А.В., Потеряеву Е.В., Невскую М.А,. Председателем правления СНТ "Путеец" избрать из числа членов правления Невскую М.А. сроком на два года согласно уставу. Подтвердить прежнюю ревизионную комиссию в составе: А.О.А., С.Л.Д. Определить передачу дел, отчетов финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации о деятельности СНТ "Путеец" новому председателю и новому составу правления в срок не позднее трех дней с даты проведения собрания;

- расторгнуть отношения по поводу охраны территории СНТ "Путеец" с К.Е.Н. Установить факт самовольного занятия помещения (домика сторожа) и взятие на себя обязанностей охраны;

- освободить помещение - дом охраны (правления) К.Е.Н., Кравченко И.Ю. и членами его семьи, принадлежащее СНТ "Путеец", освободить прилегающую территорию от скотного двора и птичника, провести за свой счет уборку и дезинфекцию помещений и территории, разобрать подсобные помещения для содержания скота, убрать сено, навоз, прекратить деятельность по разведению скота и птицы на территории СНТ "Путеец", как противоречащие действующему законодательству о несоблюдении целевого использования садового земельного участка в срок не позднее 25.08.2019;

- провести внутреннюю проверку деятельности СНТ "Путеец". Поручить ревизионной комиссии провести такую проверку своими силами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.03.2020 N 33-3849/2020 (далее - апелляционное определение от 04.03.2020) признаны недействительными следующие решения указанного общего собрания членов товарищества от 11.08.2019: об избрании правления и председателя СНТ "Путеец", определении передачи дел, отчетов финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации о деятельности СНТ "Путеец" новому председателю и новому составу правления, расторжении договора со сторожем, установлении факта самовольного занятия помещения, освобождении помещения прилегающей территории, о проведении аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в повестку собрания не включался вопрос об избрании правления, подтверждении полномочий прежней ревизионной комиссии, поэтому указанные решения являются недействительными, и, соответственно, недействительно решение об избрании из данного состава правления председателем товарищества Невской М.А. Решение о проведении внутренней проверки деятельности товарищества силами ревизионной комиссии признано недействительным как не соответствующее вопросу повестки о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, кроме того установлено, что большинство участников собрания проголосовали по данному вопросу против. Решения о расторжении отношений по поводу охраны территории товарищества с К.Е.Н., установлении факта самовольного занятия помещения (домика сторожа) и взятия на себя обязанностей охраны, освобождении помещения - дома охраны (правления) К.Е.Н., Кравченко И.Ю. и прилегающей территории также признаны не соответствующими вопросам повестки о расторжении трудового договора со сторожем, о выселении председателя и членов его семьи из садового дома (дома сторожа и правления). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы установления факта отсутствия трудовых отношений и выселения не относятся к компетенции собрания.

20.11.2019 было проведено общее собрание членов товарищества (спорное собрание), на котором четвертым пунктом повестки в полном объеме подтверждены вышеприведенные решения внеочередного общего собрания от 11.08.2019.

Судом установлено, что в спорном собрании приняли участие 52 члена товарищества из 52 человек, указанных в таком качестве в реестре членов товарищества на 20.11.2019, при этом по спорному вопросу о подтверждении решений предыдущего собрания проголосовали "за" 51 человек (все, кроме истца).

Ссылаясь на невозможность подтверждения ничтожных решений собрания, признанных таковыми указанным выше судебным актом, и нарушения порядка созыва спорного собрания, выразившиеся в отсутствии легитимности у лиц, инициировавших проведение собрания (председателя Невской М.А. и правления, решение об избрании которых признаны судом недействительными), Кравченко И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что на дату проведения спорного собрания отсутствовал судебный акт о признании ничтожными части решений собрания от 11.08.2019, которые было решено подтвердить. Оспариваемые решения не влекут для истца неблагоприятных последствий и не нарушают его прав, поскольку, по мнению ответчиков, истец не является членом товарищества и не может оспаривать решения общего собрания.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав решения общего собрания в оспариваемой части, изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом отмечено, что, процедурные и технические недостатки, которые привели к признанию решений общего собрания от 11.08.2019 недействительными, были устранены при принятии аналогичных по содержанию решений спорного собрания. На дату созыва спорного собрания состав правления товарищества считался легитимным, судебный акт о признании недействительным решений общего собрания от 11.08.2019 об избрании данного правления еще не был принят. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения не только по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, но и по иным вопросам, касающимся деятельности товарищества. Оспариваемые решения направлены на защиту прав и законных интересов членов товарищества, соответствуют его уставу, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов истца и не влекут для него существенных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, ранее приведенные им в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) предусмотрено создание в товариществе единоличного исполнительного органа (председатель товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правление товарищества) и ревизионной комиссии (ревизор), которые избираются на общем собрании членов товарищества (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 217).

В случаях, когда имеется необходимость в их избрании или досрочном переизбрании, а также если срок полномочий названных органов истек, по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) или членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества может быть проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу в порядке, установленном частями 7, 9-12 статьи 17 Закона N 217.

На внеочередном общем собрании членов товарищества, проведенном 11.08.2019, было избрано правление товарищества в составе Черепахина А.В., Владыкина И.Г., Потеряевой Е.В. и Невской М.А. Последняя как член избранного правления тем же собранием избрана председателем правления товарищества. Данные решения, помимо прочих, признаны ничтожными апелляционным определением от 04.03.2020 как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, может быть подтверждено решением другого собрания, при этом решение собрания, ничтожное или признанное судом недействительным, нельзя подтвердить последующим решением.

Вместе с тем члены гражданско-правового сообщества не лишены права принять с соблюдением требований закона новое, в том числе аналогичное по содержанию решение. Разница в правовых последствиях подтверждения решения собрания и принятия аналогичного нового решения состоит в том, что в первом случае конкретное решение (например, об избрании органов управления) будет считаться действующим с момента принятия изначального (впоследствии подтвержденного) решения, во втором случае - с момента принятия нового решения.

Принимая во внимание, что ничтожные решения собрания от 11.08.2019 не могли быть подтверждены на спорном собрании, при этом такое собрание было проведено и на нем фактически приняты аналогичные по содержанию решения, следует считать их новыми решениями, которые, однако, могут действовать лишь с даты их принятия - 20.11.2019.

Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает также, что поскольку ничтожное решение собрания от 11.08.2019 об избрании правления и председателя товарищества не могло быть подтверждено на спорном собрании от 20.11.2019, то в указанный промежуток времени правление товарищества в перечисленном составе во главе с председателем Невской М.А., не имело легитимности и не обладало формальными полномочиями для принятия каких-либо решений, в том числе о созыве и проведении спорного собрания.

Выводы суда об обратном со ссылкой на то, что правление товарищества полагало себя законным вплоть до вынесения апелляционного определения от 04.03.2020, ошибочны, поскольку ничтожное решение собрания об избрании данного состава правления недействительно с момента его принятия, то есть в данном случае с 11.08.2019 (пункт 119 постановления N 25).

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного собрания недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 и пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решений общего собрания недействительными. При нарушении требований закона решение собрания может быть оспорено, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В свою очередь ничтожным признаются решение, принятое: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.

Доводы истца о нарушении процедуры созыва спорного собрания, которое выразилось только в том, что инициатором проведения собрания выступили неуполномоченные лица, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение процедуры в данной части на волеизъявление участников собрания никак не повлияло (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве одного из оснований для признания ничтожным решения собрания пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Вопросы признания незаконной деятельности истца, установления фактов нарушения истцом прав и законных интересов членов товарищества и самовольного занятия помещения, возложения на истца обязанности прекратить нарушения, возместить ущерб и освободить вместе с членами семьи домик сторожа и земельный участок, расторжения отношений с супругой истца по поводу охраны территории к компетенции садоводческого товарищества и общего собрания его членов не относятся. Данные вопросы могут быть предметом судебной проверки и оценки в рамках соответствующих споров (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков и выводы поддержавшего их суда первой инстанции о том, что решения спорного собрания не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.

Факт наступления существенных неблагоприятных последствий для участника собрания или самого гражданско-правового сообщества подлежит установлению, как имеющий юридическое значение, при оспаривании решений собрания по признаку оспоримости. Между тем, истец заявил о ничтожности решений спорного собрания и частично его доводы нашли свое подтверждение. Решения спорного собрания, принятые по четвертому пункту повестки, полностью посвящены истцу, то есть непосредственно затрагивают его права и интересы.

Из материалов дела усматривается, что необходимость освобождения истцом и членами его семьи домика сторожа товарищество связывает с прекращением отношений по охране указанного имущества с супругой истца, в связи с чем выводы суда об отсутствии у Кравченко И.Ю. заинтересованности в данном вопросе, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 в части отказа в удовлетворении иска Кравченко Игоря Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 20.11.2019 о признании незаконной деятельности Кравченко Игоря Юрьевича, запрете строительства базовой станции сотовой связи, прекращении нарушения прав и законных интересов членов СНТ "Путеец", возмещении ущерба СНТ "Путеец", причиненного строительными работами, а именно, восстановлении забора сада вдоль участка N 79 за свой счет, расторжении отношений по поводу охраны территории СНТ "Путеец" с К.Е.Н., установлении факта самовольного занятия помещения, освобождении помещения - дома охраны (правления), прилегающей территории, проведении за свой счет уборки и дезинфекции помещений и территории, разборе подсобных помещений, уборки сена, навоза, прекращении деятельности по разведению скота и птицы на территории СНТ "Путеец" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" от 20.11.2019:

- о признании незаконной деятельности Кравченко Игоря Юрьевича по возведению базовой станции сотовой связи и нецелевому использованию земельного участка N 79, находящегося в составе и на территории СНТ "Путеец", как нарушающей законные права и интересы членов СНТ "Путеец" на отдых и ведение деятельности по выращиванию плодовых, овощных и ягодных культур, запрете строительства базовой станции сотовой связи в зоне коллективных садов, садовых и огородных земельных участков, нарушающих Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Екатеринбург;