Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Снизить неустойку по решению N У-20-29492/5010-003 от 19.03.2020 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. об удовлетворении требований Власенко А.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки до 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-29492/5010-003 от 19.03.2020, в случае отказа в удовлетворении требований, просили снизить размер финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-29492/5010-003 об удовлетворении требований Власенко А.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 251 286,75 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель САО "ВСК" просит изменить, снизить размер взысканной неустойки. Указывает, что в отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Власенко А.М. негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, может быть определена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Власенко А.М. к САО "ВСК", Алексееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО "ВСК" в пользу Власенко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 117 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 385,60 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 704 рубля. 29.11.2019 САО "ВСК" Власенко А.М. выплатило страховое возмещение.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.03.2020 удовлетворено требование Власенко А.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу Власенко А.М. взыскана неустойка в размере 251 286,75 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к правильному выводу, что финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-29492/5010-003 от 19.03.2020.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении неустойки с 251 286,75 рублей до 100 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.
Отклоняя доводы жалобы, которые сводятся к необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что судом снижен размер неустойки, оснований для еще большего снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права как на том настаивает автор жалобы, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
