Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-5391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-5391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по иску Старлычановой Марины Анатольевны к Южно-Российскому институту управления - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Старлычановой Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Старлычанова М.А. обратилась в суд с иском к Южно-Российскому институту управления - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01 сентября 2011 года она была принята на работу в Южно-Российский институт - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (в настоящее время Южно-Российский институт управления - филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ) на должность старшего преподавателя на кафедру физвоспитания в порядке перевода из ФГОУ ВПО СКАГС.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019 года истец 22 октября 2019 года уволена по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим причинам.
Основанием для приказа о расторжении трудового договора явилось решение заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от 14.10.2019 г. (далее по тексту - Комиссия). Согласно указанному решению комиссия по проведению служебного расследования заслушивала заявление студентки юридического факультета ФИО25. от 01.10.2019 г. о, якобы даче взятки истцу за проставление ей зачета по предмету "Элективные дисциплины по физической культуре и спорту" и постановилапризнать действия истца аморальными и рекомендовала расторгнуть с ней трудовой договор по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Между тем, согласно протокола заседания комиссии от 14.10.2019 года, по результатам которого было вынесено вышеуказанное решение, на заседании рассматривались вопросы соблюдения истцом внутренних локальных актов в части соблюдения порядка ведения журналов учета посещаемости занятий студентами, а также регламента проведения зачетов и экзаменов. Однако несоблюдение внутреннего порядка ведения журналов не свидетельствует о том, что действия противоречат нормам морали, являются безнравственными.
Истец указала также и на то обстоятельство, что объяснение у нее никто не требовал, письменные запросы о даче объяснений она не получала. Ни в материалах дела, ни в протоколе заседания комиссии, ни в решении комиссии нет сведений о том, что у истца истребовалось объяснение по факту главного обвинения в отношении истца получении взятки.
Таким образом, истец полагает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ была нарушена.
Поскольку истец не имела до этого дисциплинарных взысканий и нареканий по работе, то полагает, что работодатель мог ограничиться замечанием или выговором, тем более в вопросе обвинения истца в совершении преступления и действующей в стране презумпцией невиновности.
В силу общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальный" означает "противоречащий морали, безнравственный". В принципе понятие "аморальный проступок" достаточно условно и не может иметь однозначного толкования, поскольку моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы весьма динамичны. Поэтому при толковании понятия "аморальный проступок" в контексте рассматриваемой нормы целесообразно ориентироваться на положения, выработанные практикой. Так, необходимым условием увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по основанию, установленному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ является то, что совершение таким работником аморального проступка должно быть несовместимо с продолжением данной работы.
В рассматриваемом случае факт совершения аморального проступка отсутствует. Несовместимость с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций порядка ведения журналов основанием для увольнения не является.
Основаниями, приведшими к увольнению истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, стали выводы комиссии, закрепленные в протоколе от 14.10.2019 года, в пункте 1 выводов которого указывается на то, что "факт предоставления преподавателю М.А. Старлычановой справки об освобождении от посещения занятий физической культурой студентки ФИО25 в мае 2019 года не подтверждается", из чего можно сделать вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Истец также ссылается на то, что в приложении к исковому заявлению имеется копия листка нетрудоспособности от 21.10.2019 г., согласно которому 22 октября 2019 года, то есть в день ее увольнения, она являлась нетрудоспособной и находилась на больничном. Так, 21 октября 2019 года в середине рабочего дня истец почувствовала себя плохо и пошла к врачу, который установил, что истец заболела и выдал ей листок временной нетрудоспособности. Однако, 22 октября 2019 года для истца был последним рабочим днем до увольнения, но истец отсутствовала на работе вследствие временной нетрудоспособности по причине болезни.
В течение 21 октября 2019 года истцу звонили с отдела кадров для уточнения различных моментов, связанных с ее увольнением, и она сообщила, что заболела и уходит на больничный. Таким образом, работодатель уволил истца по своей инициативе в период ее нетрудоспособности. Истец также указала, что является пенсионером по старости и состояние ее здоровья не зависит от юридических обстоятельств.
Что же касается соотношения аморального проступка и грубого нарушения педагогом устава образовательного учреждения, то нарушение правил последнего не всегда может выражаться в аморальном поведении. Грубость в отношении обучающихся или воспитанников должна быть признана и грубым нарушением устава, и аморальным проступком. Являясь педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании подростков, что возлагает на истца повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, истец просит обратить внимание суда на тот факт, что в институте она работаю с 2011 года, дисциплинарных взысканий не имеет, жалоб в отношении нее до конфликта с ФИО27. не поступало, неоднократно истец проходила аттестацию и с ней продлевались трудовые договоры.
Поскольку истец считает, что ее уволили незаконно, за время вынужденного прогула она лишилась среднего заработка.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Южно-Российском институте управления - филиале ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ в должности старшего преподавателя на кафедре физвоспитания; признать незаконным и отменить приказ Южно-Российского института управления (филиал РАНХиГС) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019г. о расторжении с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 766 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г. исковые требования Старлычановой М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Старлычанова М.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследовании представленных по делу доказательств. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что ее увольнение произведено с грубым нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в этой связи решение суда подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущена подмена понятий и неправильная трактовка проступка, послужившего основанием для незаконного увольнения истца, при этом со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в совершении вменяемого проступка, поскольку необходимым условием увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по основанию, установленному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, является то, что совершение таким работником аморального проступка должно быть несовместимо с продолжением данной работы. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения аморального проступка отсутствует, работодателем он не доказан, а нарушение порядка ведения журналов не свидетельствует о несовместимости с продолжением истцом работы, связанной с выполнением воспитательных функций, и основанием для увольнения не является.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтены допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об истребовании от истца письменных объяснений, а также работодатель не предоставил истцу два рабочих дня для дачи таких объяснений.
При этом, заявитель жалобы полагает, что судом не учтены то обстоятельство, что ответчиком проведено неполное служебное расследование, а также тяжесть наказания. Работодателем также был нарушен срок привлечения истца к ответственности, поскольку при опросе судом свидетеля по делу - студентки ФИО25, последняя пояснила суду, что первоначально подала заявление 11 июня 2019 года, а переписать тоже самое заявление ее попросили уже позже, что она и сделала 01 октября 2019 года.Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью и стенограммой заседания комиссии от 10 октября 2019 года.
Суд не учел, что в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, поскольку 21 октября 2019 года истец обратилась к врачу и ей был предоставлен больничный, о чем она информировала работодателя, а последним рабочим днем истца у ответчика являлось 22 октября 2019 года, однако истец в этот день отсутствовала на работе вследствие временной нетрудоспособности по причине болезни.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанций, изложил в судебном постановлении доводы истца и его представителя, приведенные в исковом заявлении в кратком виде, и обстоятельства по делу в полном объеме судом не установлены, что свидетельствует о том, что по существу исковые требования, основанные на доводах истца, судом не рассмотрены.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 33-36, т.2).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Южно-Российский институт управления - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" относится к образовательным организациям высшего образования.
Согласно приказа от 01.09.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.09.2011г. истец Старлычанова М.А. принята на работу в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на кафедру физвоспитания, в должности старшего преподавателя, ПКГ-3, квалификационный уровень - 2, о чем внесена запись в трудовую книжку.
Старлычанова М.А., работая в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания ЮРИУ РАНХиГС, выполняла воспитательные функции, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела также следует, что 01.10.2019г. директору ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" поступило заявление, в котором указано, что студенткой юридического факультета ФИО25 за проставление зачета дана взятка Старличановой М.А. в размере 3000 рублей.
В последующем в связи с поступившим заявлением, ответчиком издан приказ от 08.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении с 08.10.2019 г. по 14.10.2019 г. служебного расследования в отношении фактов, изложенных в заявлении ФИО25. и для проведения служебного расследования создана комиссия, которой по результатам служебного расследования рекомендовано подготовить заключение по результатам проверки в срок до 15.10.2019г. и предоставить его директору для принятия решения.
Как следует из протокола заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от 10.10.2019г. было проведено слушание о фактах, изложенных в заявлении от 01.10.2019г. студентки ФИО25
Из содержания указанного протокола также следует, что ФИО25 дала пояснения о том, что имела пропущенные занятия, хотела их отработать и получить допуск к зачету, подходила к преподавателю за заданием, но отработать пропущенные занятия по предмету "Элективные дисциплины по физической культуре и спорту" в предусмотренных учебным процессом формах не имела возможности, так как преподавателем Старлычановой М.А. альтернативных форм допуска к зачету не предлагалось, была озвучена сумма, которую она передала во время сдачи зачета на летней сессии. При этом, медицинские справки, подтверждающие уважительность освобождения от занятий, преподавателю не передавала. Сведения о состоянии здоровья заносились в журнал со слов студента, поэтому какие пропущенные занятия, отраженные в журнале, подтверждаются медицинскими справками пояснить не смогла. Количество посещений занятий, отмеченных в журнале не соответствует действительности, так как 70 % занятий она не посещала. ФИО25 пояснила, что жалобу она написала потому, что в других группах студенты отрабатывали пропуски через посещение занятий с другими группами или защиту рефератов, она имела пропуски также по другим дисциплинам, но получала задания и сдавала зачеты и экзамены в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном ЮРИУ РАНХиГС.
При этом, по сложившейся ситуации Старлычанова М.А., отвечая на заданные вопросы членов комиссии, пояснила, что все медицинские справки об освобождении от занятий, а также рефераты по отработкам пропущенных занятий утилизировала после завершения учебного процесса и принятия зачета на летней сессии. Порядок отработок пропущенных занятий, установленный кафедрой следующий: если студент имеет 50 % пропусков занятий без уважительных причин, он посещает теоретические занятия с другими группами для допуска к сдаче нормативов. Если студент имеет 50 % пропусков занятий по уважительным причинам, он из списка предложенных тем, пишет реферат на 8-10 листов, защищает его и допускается к сдаче зачета. Старлычанова М.А. факт получения денежных средств от студентки ФИО25 отрицала и настаивала на том, что студентка ФИО25 представила ей все справки об освобождении от занятий, отработала все пропуски путем написания и защиты рефератов, была допущена к сдаче зачета и сдавала его согласно учебному плану, а журнал посещения занятий студентами на кафедре не оставляет.
Комиссия Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования 10.10.2019г. пришла к выводу о необходимости отложить принятие решения комиссии по проведению служебного расследования в отношении Старлычановой М.А. и назначить заседание комиссии на 14.10.2019 на 11 час.00 мин.
При этом, комиссией указано: 1)предоставить ФИО27 порядок отработок пропущенных занятий и допуска к зачету по кафедре, определить круг лиц, которые отрабатывали пропущенные занятия у Старлычановой М.А. взять письменные пояснения о формах их проведения; 2) учебно-методическому отделу сравнить журналы посещения занятий по предмету "Элективные дисциплины по физической культуре и спорту" с журналами посещений других академических дисциплин; 3) Старлычановой М.А. представить справки об освобождении от занятий студентки ФИО25., представить реферат студентки ФИО25., представить рефераты других студентов, допускавшихся к сдаче зачета через отработки пропущенных занятий.
С учетом пояснений Старлычановой М.А. комиссия пришла к выводу о необходимости сличения данных журналов учета посещаемости занятий по физкультуре с данным учета посещаемости занятий по другим дисциплинам. Вечером 10.10.2019 журналов на кафедре не оказалось. 11.10.2019 в 13:20 на вопрос о журналах, заданный в присутствии ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., Старлычанова М.А. пояснила, что забирала журналы домой и вернет их в понедельник 14.10.2019г., о чем составлен акт.
Судом установлено, что начальником юридического отдела, начальником отдела кадров и ведущим юрисконсультом составлен акт об отказе дачи объяснений от 10.10.2019г., в котором указано, что Старлычановой М.А. предложено дать письменные объяснения по заявлению студентки ФИО25., на что Старлычанова М.А. ответила отказом.
Согласно протоколу заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от 14.10.2019г. было повторно проведено слушание о фактах, изложенных в заявлении от 01.10.2019г. студентки ФИО25.
В ходе заседания комиссии Старлычанова М.А. запросила Приказ от 08.10.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования" (далее - Приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), жалобу от 01.10.2019 г. студентки юридического факультета ФИО25., однако, отвечая на вопросы членов комиссии о необходимости предоставления следующих документов: справки об освобождении от занятий студентки ФИО25.; рефератов студентки ФИО25.; рефератов других студентов, допускавшихся к сдаче зачета через отработки пропущенных занятий истец ответила отказом, пояснив, что все медицинские справки об освобождении от занятий, а также рефераты по отработкам пропущенных занятий ею утилизированы. Получив копию Приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Старлычанова М.А. покинула заседание комиссии.
В ходе заседания комиссии также ФИО50., озвучила результаты выборочного анализа журналов посещаемости практических занятий 2018-2019 учебного года студентки юридического факультета 421 группы ФИО25. Озвучила регламент проведения зачетов и экзаменов, ФИО52 озвучил порядок ведения журналов учета посещаемости занятий студентами ЮРИУ РАНХиГС от 06.08.2012 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО27 доложила о преднамеренном изъятии журналов учета учебной работы по физическому воспитанию с кафедры Старлычановой М.А. после заседания от 10.10.2019г. и игнорировании указаний комиссии оставить их для проверки, что подтверждается актом от 10.10.2019 г., актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019 г., служебной запиской от 11.10.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам работы комиссия пришла к следующим выводам: 1) факт представления преподавателю Старлычановой М.А. справки об освобождении от посещений занятий физической культурой студентки ФИО25 в мае 2019 года не подтверждается; 2) факт представления преподавателю Старлычановой М.А. рефератов, подготовленных студенткой ФИО25., не подтверждается; 3) факт изъятия Старлычановой М.А. журнала учета учебной работы по физическому воспитанию и нарушение порядка ведения журнала учета посещаемости занятий подтверждается.
При этом, комиссия постановила, что действия, совершенные преподавателем Старлычановой М.А. являются аморальными, поскольку нарушают регламент проведения итоговой аттестации (порядок допуска студента к зачету и его принятие преподавателем) и рекомендовано: а) расторгнуть трудовой договор с М.А. Старлычановой по основаниям предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; б) проинформировать учебные заведения г. Ростова-на-Дону об основаниях увольнения Старлычановой М.А.; в) направить материалы проверки в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения; г) разъяснить студентке ФИО25 ее право на обращение в уполномоченные органы с заявлением о защите ее нарушенных прав; д) провести анализ содержания локальных нормативных актов, устанавливающих порядок прохождения аттестации по физической культуре, в части наличия требований о сохранности документов, подтверждающих право обучающихся на прохождение аттестации и при необходимости внести в них соответствующие изменения; е) в целях профилактики и предотвращения коррупционных нарушений усилить работу по сохранности и учету документов, являющихся основанием для успешного прохождения промежуточной аттестации; ж) рассмотреть возможность обсуждения вопроса по усилению профилактики коррупционных проявлений на заседании Ученого совета Филиала.
Кроме того, учебно-методическому отделу и заведующей кафедры физического воспитания ФИО27 было поручено определить круг лиц, которые отрабатывали пропущенные занятия у Старлычановой М.А. и взять письменные пояснения о формах проведения отработок пропущенных занятий.
Приказом от 16.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также поручено провести с 17.10.2019 г. по 18.10.2019 г. опрос студентов по факту прохождения ими текущей аттестации по предмету "Физическая культура". Для проведения опроса образована комиссия.
Согласно протоколу заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС от 17 октября 2019г., во исполнение приказа от 16 октября 2019г., комиссией проведено заседание, на котором произведён выборочный опрос студентов, которые пояснили, что информация о возможности получения зачета по физической культуре за деньги студентам известна, и они оплачивали за проставление зачета 3000 рублей.
По результатам проведенного выборочного опроса студентов комиссией также было установлено, что Старлычанова М.А. систематически выставляла положительные оценки по предмету "Физическая культура и спорт" за вознаграждение без действительной проверки подготовки студентов, нарушая формы и порядок принятия зачета, определённые учебным планом ЮРИУ РАНХиГС.
С учетом результатов проведенной проверки комиссия постановила: 1) считать факты проставления Старлычановой М.А. положительных оценок с нарушением форм, определенных учебным планом ЮРИУ РАНХиГС установленными; 2) усилить работу со студентами и профессорско-преподавательским составом Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС в целях недопущения коррупционных проявлений в Филиале; 3) рекомендовать заведующему кафедрой физического воспитания ФИО27 усилить контроль за порядком прохождения студентами аттестации по дисциплинам вверенной ей кафедры.
Судом установлено, что 21 октября 2019г. работодателем истца - Южно-Российским институтом управления - филиалом РАНХиГС издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор со Старлычановой М.А. расторгнут 22 октября 2019 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку Старлычановой М.А.
С вышеуказанным приказом об увольнении истец ознакомлена 21 октября 2019г., указав в тексте приказа на несогласие с приказом и выводами комиссии.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту совершенного ей проступка.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.
Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком затребовано от Старлычановой М.А. письменное объяснение, от представления которого истец отказалась, о чем составлен акт от 10.10.2019г.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих подложность данного акта, в материалы дела не представлено.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО59 и ФИО60., подписи которых содержатся в акте об отказе от дачи объяснений от 10.10.2019г., подтвердили факт составления акта, а также то обстоятельство, что Старлычановой М.А. было предложено представить письменные объяснения, от чего она отказалась.
Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии от 10.10.2019г., от 14.10.2019г, представленного истцом заключения специалистов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проведенного фоноскопического исследования АНО "Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" от 17.12.2019г., а также показаний свидетелей ФИО59 и ФИО60., входивших в состав комиссии, заместителем директора института, председателем комиссии ФИО63., истцу неоднократно предлагалось дать пояснения по существу вменяемого проступка, представить доказательства в опровержение фактов, изложенных студентом в заявлении, чего Старлычановой М.А. сделано не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Старлычановой М.А. было известно о проведении служебного расследования и о датах заседания комиссии, она принимала участие в заседании комиссии, которое проводилось дважды (10.10.2019г., 14.10.2019г.). Заседание комиссии от 10.10.2019г. было отложено, Старлычановой М.А. предложено представить дополнительные документы.
Таким образом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Как отмечается в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).
В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника.
Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником, аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения, а также проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения истца.
Однако, при наличии нарушения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя (в период временной нетрудоспособности) не имеют правового значения доводы ответчика о наличии совершенного истцом дисциплинарного проступка и его отношении к труду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнение истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором и злоупотреблении истцом своим правом при увольнении, поскольку листок временной нетрудоспособности был выдан уже после того, как истец была ознакомлена с приказом об увольнении.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет.
В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Будучи осведомленным о наступлении временной нетрудоспособности 21 октября 2019 года, при отсутствии сведений об окончании периода временной нетрудоспособности ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано, при том, что информация о нахождении истца на больничном имелась у ответчика уже 21 октября 2019 года, о чем не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетелей работники отдела кадров Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС, а также подтвердили представители ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, является незаконным увольнение истца в связи с увольнением ее в период болезни, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было известно работодателю. Исходя из выданного истцу листка нетрудоспособности следует, что первым рабочим днем после временной нетрудоспособности истца должен был быть день 29 октября 2019 года, который в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации мог быть последним днем работы истца и днем ее увольнения. Уволив истицу в период болезни - 22 октября 2019 года (последний рабочий день истца согласно приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ответчик нарушил ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о временной нетрудоспособности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в намерении избежать увольнения путем оформления листка временной нетрудоспособности, не имеет правового значения ввиду предполагаемого характера таких доводов.
Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2019 г. Старлычанова М.А. известила работодателя о своей временной нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д. 217-218, т.1) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.04.2020г.).
В день увольнения 22 октября 2019 г. истец Старлычанова М.А. была временно нетрудоспособна, что следует из листка нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 114, т.1).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Ссылки представителей ответчика на то, что истец, обратившись в больницу, злоупотребил правом, так как понимал, что не будет работать в свой последний рабочий день перед увольнением в образовательном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом, обращения в лечебное учреждение в отсутствие заболевания, сокрытия факта нахождения на листке временной нетрудоспособности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя (в том числе и кадровой службе учреждения) в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана, действий по изменению даты увольнения после окончания периода временной нетрудоспособности ответчиком не предпринято.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства ознакомления работодателем истца с приказом об увольнении накануне дня фактического прекращения между сторонами трудовых отношений (22 октября 2019 года), не свидетельствуют о наличии в действиях истца умысла на последующее сокрытие сведений о своей временной нетрудоспособности, наступившей, начиная с 21 октября 2019 года, поскольку, как пояснила истец, после ознакомления с приказом она почувствовала себя плохо, учитывая возраст и состояние ее здоровья.
Однако, ответчиком надлежащих мер по своевременному установлению причины отсутствия истца на рабочем месте 22 октября 2019 года не было принято. При производстве по делу сам факт временной нетрудоспособности Старлычановой М.А. в период с 21 октября 2019 года по 28 октября 2019 года Южно-Российским институтом управления - филиалом РАНХиГС не оспаривался.
Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела предоставить сведения, достоверно опровергающие приведенные обстоятельства. При этом необходимые условия для осуществления таковых полномочий судом созданы.
Непредставление истцом работодателю в день увольнения листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н (зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (в ред. от 10.06.2019)).
Суд первой инстанции не учел тот факт, что решение об освобождении работника от работы путем выдачи листка нетрудоспособности принимает врач, исходя из оценки состояния здоровья работника и наличия у него по состоянию здоровья объективной возможности исполнять трудовую функцию, доказательств, дающих основания полагать, что выданный истцу листок нетрудоспособности от 21 октября 2019 года не соответствует действительности, а также наличия у ответчика специальных познаний в области медицины, позволяющих оценить состояние здоровья истца на 21 октября 2019 года и сделать вывод о его трудоспособности, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора со Старлычановой М.А. по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности, о которой последний был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, согласно расчету истца, исходя из сведений о выплаченной заработной плате истцу по справкам, предоставленным ответчиком Южно-Российским институтом управления - филиалом РАНХиГС о заработной плате истца за 2018 год и 2019 год, среднедневной заработок Старлычановой М.А. составляет 1 735,39руб. (л.д.19-24, т.1). Указанный размер среднедневного заработка истца сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о том, в каком режиме рабочего времени - при пятидневной или шестидневной рабочей неделе работала истец, на что истец и представители сторон по делу дали противоречивые пояснения.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции ни истцом, представителем истца, ни представителем ответчика не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.56, ст.59, ст.60 ГПК РФ того обстоятельства, по какому графику и по каким дням в неделю работала истец, не содержится такой информации ни в приказе о приеме на работу истца, ни в иных локальных актах работодателя, представленных в материалы дела.
Судебная коллегия полагает, что при указании истцом в расчете к исковому заявлению на его работу в режиме пятидневной рабочей недели, именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие иного режима работы, в случае несогласия с таковым и представить контррасчет среднедневного заработка, в связи с чем ответчик должен был представить в суд доказательства режима ее работы, графика работы, тем более, в случае работы в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели. Между тем, в нарушение требований ст. ст. 35, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ответчиком таковых доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств работы истца в режиме неполной рабочей недели, следует считать, что истец работала в режиме пятидневной рабочей неделе и двумя выходными днями.
Количество рабочих дней истца ( при пятидневной рабочей неделе) в 2019г. составит 51 день, из расчета: октябрь 2019г. (с 23.10.2019г.) - 07 дней, ноябрь 2019г. - 20 дней, декабрь 2019г.- 22 дня.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.
При этом, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в указанный период в Южно-Российском институте управления - филиале РАНХиГС работа и обучение студентов преподавателями производится в дистанционном режиме.
Таким образом, количество рабочих дней истца в 2020г. (по 23.04.2020г.- день восстановления истца на работе) составит 72 дня, из расчета: январь 2020г. -17 дней, февраль 2020г.- 19 дней, март - 19 дней, апрель - 17 дней.
Общее количество рабочих дней с 23.10.2019г. по 23.04.2020г. составит 51 день+72 дня = 123 дня.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года, подлежащая взысканию с Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Старлычановой Марины Анатольевны составит 213452 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета: 1 735 руб.39 коп. х 123 дня =213452 рубля 97 копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (в редакции, с учетом изменений и дополнений) и п. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляется по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 этой статьи).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.
Из материалов дела следует, что истцу выдавался листок временной нетрудоспособности в период времени с 21.10.2019 года по 28.10.2019 года (листок временной нетрудоспособности NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан медицинским учреждением МБУЗ ГБ1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону 21 октября 2019г. - л.д.114, т.1), но при этом, из материалов дела достоверно не следует, что именно указанный листок временной нетрудоспособности предъявлялся истцом ответчику для оплаты.
Так, из представленных истцом копий справок Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о заработной плате истца за период с января 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 19-20, т.1), а в справке ответчика о заработной плате истца за период с января по октябрь 2019 года, выданной 03 декабря 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56, т.1) указана оплата листка нетрудоспособности за три дня в ноябре 2019 года, но при этом, никаких первичных документов (расчетных ведомостей, платежных поручений), подтверждающих такую оплату суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приобщенные стороной ответчика расчетные листки за октябрь и ноябрь 2019 года с указанием выплат по больничному листу в ноябре 2019 года (л.д.57, том 1), содержат сведения об оплате листка временной нетрудоспособности от 30 октября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ноябре 2019 года, однако, сведений о выдаче истцу именно такого листка временной нетрудоспособности материалы дела не содержат, а доказательств того, что листок временной нетрудоспособности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный истцу медицинским учреждением МБУЗ ГБ1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону 21 октября 2019г. был предъявлен и оплачен ответчиком не имеется. Представленная в материалы дела копия справки о доходах и налогах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год не содержит отметки налогового органа о принятии, поэтому в силу положений ст. 56, ст. 59, 60 ГПК РФ не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату истцу листка временной нетрудоспособности ответчиком.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 213452 рубля 97 копеек, при этом, обращая внимание на то обстоятельство, что в случае обращения истца к ответчику с заявлением об оплате листка временной нетрудоспособности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного истцу медицинским учреждением - МБУЗ ГБ1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону 21 октября 2019г., и осуществлении таковой оплаты, ответчик вправе произвести перерасчет выплаченной истцу заработной платы за указанный период, с учетом представленного листка временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Старлычановой М.А. компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 3 000 руб.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и в целях правовой определенности и правильности толкования при его исполнении подлежит отмене с вынесением нового решения.
В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.
Поскольку увольнение истца 22 октября 2019 года является незаконным, то приказ ответчика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2019 года подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, а также с работодателя в пользу работника надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить частично, признав незаконным увольнение Старлычановой М.А. по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признав незаконным и отменив приказ Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2019 года о прекращении трудового договора со Старлычановой М.А., восстановив Старлычанову М.А. на работе в должности старшего преподавателя на кафедре физвоспитания Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с 22 октября 2019 года и взыскав с Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Старлычановой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 213452 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634 рублей 53 копейки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в протоколах судебных заседаний показания допрошенных судом свидетелей изложены кратко и не полно судебной коллегией отклоняются, поскольку при несогласии с протоколами судебного заседания истец имел право подать замечания на протокол судебного заседания, предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ, которое неоднократно разъяснялось истцу в судебных заседаниях. Однако, из материалов дела не следует, что истцом подавались замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Старлычановой Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Старлычановой Марины Анатольевны по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признав незаконным и отменив приказ Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2019 года о прекращении трудового договора со Старлычановой Мариной Анатольевной.
Восстановить Старлычанову Марину Анатольевну на работе в должности старшего преподавателя на кафедре физвоспитания Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с 22 октября 2019 года.
Взыскать с Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Старлычановой Марины Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 213452 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5634 рублей 53 копейки.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 апреля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
