Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л.В., Сафонова В.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Ракитянской И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года, которым исковые требования Фроловой Л.В., Сафонова В.Ю. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Ракитянской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Сафонова В.Ю. и представителя Фроловой Л.В. - Петровой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Фролова Л.В. и Сафонов В.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> Предыдущими собственниками в названной квартире без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения: выполнены работы по объединению кухонной зоны и гостиной, демонтажу внутренних ненесущих перегородок. Согласно полученному истцами заключению специалиста ООО "Грифон В" N 17/12-03-397 произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного истцы просили суд сохранить названное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание Фролова Л.В., Сафонов В.Ю. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Фроловой Л.В. - Петрова А.А. поддержала заявленные требования, указав, что перепланировка выполнена в границах квартиры.
Представитель администрации г. Владивостока Ракитянская И.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что работы по перепланировке квартиры проведены без разрешительных документов. В результате выполнения указанных работ нарушены права других жильцов, так как кухонная зона оказалась расположенной над жилой комнатой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем Ракитянской И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Техническим документом, подтверждающим техническое состояние квартиры является технический паспорт (п. 5 ст. 19 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Фролова Л.В. и Сафонов В.Ю. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Дом является девятиэтажным, квартира расположена на пятом этаже.
В данной квартире без разрешительных документов проведены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения:
демонтаж ненесущей перегородки между кухней (помещение N 6 площадью 8,9 кв.м.), жилой комнатой (помещение N 5 площадью 16,6 кв.м.) и коридором (помещение N 8 площадью 10,8 кв.м.); установка ненесущих перегородок в помещении кухни и коридора, для организации передней (помещение N 1 площадью 4,9 кв.м.), коридора (помещение N 2 площадью 3,9 кв.м.) и коридора (помещение N 3 площадью 2,9 кв.м.); демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 3 площадью 1,0 кв.м.) и ванной комнаты (помещение N 2 площадью 2,8 кв.м.) для их объединения в помещение санузла (помещение N 5 площадью 4, 3 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола, перенос раковины на другую стену в помещении кухни, а также перенос раковины, демонтаж ванной и установка угловой ванны в помещении вновь организованного санузла (помещение N 5 площадью 4,3 кв.м).
Факт выполнения указанных работ отражен в заключении специалиста ООО "Грифон" N 17/12-03-397 и в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Установив из представленных доказательств, в том числе, из заключения специалиста ООО "Грифон", из пояснений специалиста в судебном заседании, из технической документации на квартиру (л.д.11-35), что работы по перепланировке жилого помещения проведены с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, при этом не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.
Из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и из заключения специалиста видно, что в результате перепланировки кухня соединена с гостиной, которая образована на месте жилой комнаты, при этом мокрая зона сохранена на прежнем месте. В целом перепланировка выполнена в существующих границах квартиры. Изменение общей площади жилого помещения обусловлено применением более точных методов измерения площади.
Выводы специалиста ООО "Грифон" являются мотивированными, обоснованными и в установленном законом порядке не опровергнуты. Специалист обладает необходимой квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Ссылка администрации на то, что перепланировка произведена без разрешения органа местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку возможность сохранения судом жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии к тому оснований предусмотрена Законом (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, так как суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Ракитянской И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
