Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.В. к Волкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонова В.В. обратилась в суд с иском к Волкову С.В., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что Антоновой В.В. на праве собственности принадлежит комната <адрес> в городе Саратове. Управление домом осуществляет Ассоциация ТСЖ Ленинского района. 26 октября 2019 года произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования жилого помещения N 32703 от 07 ноября 2019 года залив произошел из комнаты N, собственником которой является Волков С.В., по причине внешнего воздействия на стояк системы отопления.
Согласно досудебному исследованию N АА-1119-146 от 01 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года с Волкова С.А. в пользу Антоновой В.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Антоновой В.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Волкова С.В. в пользу ООО "Экспертно-Исследовательский центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования и услуг представителя. Автор жалобы указывает, что готов был возместить материальный ущерб в досудебном порядке, однако по заказу истца было проведено досудебное исследование, которое не имеет юридической силы, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик указывает на тяжелое материальное положение и понесенные им расходы в связи с подачей данного иска.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца Антоновой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования и по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Антонова В.В. является собственником комнаты N в <адрес>.
26 октября 2019 года произошел залив комнаты, принадлежащей истцу.
Согласно акту обследования жилого помещения от 07 ноября 2019 года залив комнаты N произошел из комнаты N, собственником которой является Волков С.В.
Как следует из экспертного заключения N АА-1119-146 от 01 ноября 2019 года, составленного по заданию Антоновой В.В. в соответствии с договором от 01 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно акту N АА-1119-146 от 11 ноября 2019 года, квитанции от 11 ноября 2019 года Антоновой В.В. за составление экспертного заключения N АА-1119-146 оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 03/2020-45 от 23 марта 2020 года, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта комнаты N в <адрес> от залива, произошедшего 26 октября 2019 года, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика, расходов по оплате досудебного исследования, размер расходов по оплате услуг представителя судом определен в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между истцом Антоновой В.В. и ООО "ЛИНКОМ" в лице Лукьянова И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N 148-19, предметом которого определено представление интересов Антоновой В.В. в суде первой инстанции по данному иску.
Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от 30 октября 2019 года.
Согласно материалам дела представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 28 февраля 2020 года, подал уточнение к исковому заявлению, ходатайство о приобщении доказательств, принимал участие в судебном заседании 20 мая 2020 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.
Оснований полагать о неисполнении представителем истца предусмотренных договором на оказание юридических услуг N от 30 октября 2019 года обязанностей по представлению интересов заказчика Антоновой В.В. в суде первой инстанции по исковому заявлению к Волкову С.В. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. N, не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.
Следовательно с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел его тяжелое материальное положение, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
