Определение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года №33-5391/2020, 33-107/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-107/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрев гражданское дело по представлению первого заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2020,
установил:
первый заместитель прокурора города Вологды в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Карсановой Э.М., территориальному управлению Росимущества в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанностей.
В обоснование требование указал, что в собственности Российской Федерации находится являющееся объектом культурного наследия здание церкви Кирилла Белозерского (XVIII век) с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, которое передано в безвозмездное пользование религиозной организации "Архиерейское подворье храма иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Вологды Вологодской Епархии Русской православной церкви "Московский патриархат".
Здание храма расположено на земельном участке с кадастровым номером N..., а часть здания храма в виде более поздней пристройки расположена на земельном участке с кадастровым номером N....
Оба земельных участка, равно как и участок с кадастровым номером N..., были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N... на основании межевого плана от <ДАТА>.
В связи с приобретением 11.02.2017 Карсановым Э.М. в собственность здания обойной фабрики с кадастровым номером N... Администрацией города Вологды с ним заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N....
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N... на основании договора дарения от 30.09.2015 принадлежит Карсановой Э.М.
На указанном участке располагаются здания с кадастровыми номерами N... (здание обойной фабрики) и N..., принадлежащие на праве собственности Карсановой Э.М.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... не зарегистрировано, однако это право возникло у Российской Федерации в силу закона.
Согласно данным, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... не только граничат между собой, но и пересекаются, что препятствует регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... за Российской Федерацией и передаче данного участка в безвозмездное пользование храму.
Таким образом, имеет место спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., который подлежит разрешению путем установления границ в судебном порядке, однако ТУ Росимущества в Вологодской области с надлежащим исковым заявлением в суд не обращается.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, первый заместитель прокурора города Вологды просил обязать ответчиков установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... в соответствии с нормами земельного законодательства, обязать Управление Росреестра по Вологодской области внести сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... в ЕГРН.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2020 исковое заявление возвращено, истцу предложено обратиться с иском в Арбитражный суд Вологодской области.
В представлении первый заместитель прокурора города Вологды просит определение судьи отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в Вологодский городской суд. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N... и расположенные на нем объекты недвижимости приобретены Карсановой Э.М., как физическим лицом. Возможность использования указанных объектов в предпринимательской деятельности не влияет на характер спорных правоотношений. Просит обратить внимание, что в своем решении Арбитражный суд Вологодской области указал на неверный способ защиты права, так как между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Возвращая исковое заявление заместителя прокурора города Вологды, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и исходил из того, что характер спора и субъектный состав его участников позволяют отнести спор к подведомственности арбитражного суда, что исключает возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции и влечет возврат искового заявления.
Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Из материалов дела усматривается, что Карсанова Э.М. является индивидуальным предпринимателем и собственником здания обойной фабрики, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N..., не предназначенного для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Выдвигая требования о возложении на Карсанову Э.М. и ТУ Росимущества в Вологодской области обязанностей по установлению границ земельных участков, а на Росреестр - обязанности по внесению сведений в ЕГРН, прокурор фактически просит обязать первых двух ответчиков совершить действия по управлению принадлежащим им имуществом, а третьего ответчика - действия, направленные на осуществление им государственных полномочий в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, что, учитывая субъектный состав участников правоотношений, позволяет отнести споры к категории экономических и административных споров, которые, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 22 ГПК РФ не подсудны суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27, частью 1 статьи 197 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Ссылка в определении судьи на то, что прокурор вправе обратиться с заявленными в настоящем иске требованиями к Карсановой Э.М. и ТУ Росимущества в Арбитражный суд Вологодской области является ошибочной, поскольку часть 1 статьи 52 АПК РФ не наделяет прокурора таким правом, что, однако, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья в любом случае обязан возвратить заявление, если дело неподсудно данному суду.
При этом вопреки сведениям, изложенным в исковом заявлении, ТУ Росимущества в Вологодской области обращалось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Карсановой Э.М. с исковыми требованиями, направленными на разрешение земельного спора, которые решением указанного суда от 07.05.2019 оставлены без удовлетворения.
Поскольку доводов, дающих основания отнести дело к подсудности суда общей юрисдикции представление прокурора не содержит, оснований для его удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2020 оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. - без удовлетворения
Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка