Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5391/2019, 33-124/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузьминой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 года, которым с неё в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной линии от 26 июля 2011 года за период с 18 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года в сумме 138 406 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3 968 рублей 12 копеек,
УСТАНОВИЛ:
26.07.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Кузьминой Н.В. был заключен договор кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 86 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк 20.02.2016 выставил заключительный счет о выплате в 30-дневный срок задолженности по договору за период с 18.09.2015 по 20.02.2016 в размере 138 406 рублей 21 копейка. Оплата произведена не была.
29.04.2016 АО "Тинькофф Банк" по договору уступки прав требования уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с Кузьминой Н.В. в размере 138 406 рублей 21 копейка.
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2015 по 20.02.2016 в размере 138 406 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг - 88 644 рубля 38 копеек; проценты - 35229 рублей 15 копеек; штрафы - 14 532 рублей 68 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Ответчик Кузьмина Н.В. возражения на иск в суд первой инстанции не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузьмина Н.В. В обоснование указывает на отсутствие доказательств заключения между ней и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, направления ей банком заключительного счета, уведомления о переходе прав требования. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
29.04.2016 АО "Тинькофф Банк" по договору уступки прав требования уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с Кузьминой Н.В. в размере 138 406 рублей 21 копейка.
03.11.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 138 406 рублей 21 копейка.
27.04.2018 судебный приказ был отменен по возражениям должника Кузьминой Н.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии, передачу прав требования от кредитора АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кузьминой Н.В. задолженности по договору.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения между ней и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняется. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Указанные документы представлены истцом в материалы дела. Кроме того, как следует из выписки по счету, ответчик Кузьмина Н.В. не оспаривала факт заключения договора, пользовалась предоставленной ей кредитной картой, производила операции как по снятию денежных средств, так и по зачислению.
Доводы жалобы ответчика о не направлении ей банком заключительного счета и уведомления о переходе прав требования опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом указание на отсутствие информации о наличии в суде данного гражданского дела, в связи с неполучением искового заявления, не может быть принято во внимание, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации и была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка