Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-5390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-5390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Зарубина Максима Андреевича в пользу Дмитриева Артема Витальевича задолженность по договорам займа, в том числе: по основному долгу - 15 000 рублей, по процентам за пользование займом - 30 000 рублей, неустойку - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5100 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Зарубину М.А. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 000 руб., процентов за пользование займом - 253 350 руб., предусмотренной договорами займа неустойки - 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 383 руб., мотивируя тем, что 13 марта 2018 года предоставил ответчику три займа в общей сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. каждый). За пользование денежными средствами Зарубин М.А. обязался уплачивать Дмитриеву А.В. 1,5 % процента в день от фактической суммы займа. На момент подачи иска в суд за период с 13 марта 2018 года по 12 апреля 2021 года (1126 дней) задолженность по процентам составила 84 450 руб. по каждому займу. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 3% в день от суммы полученного займа. Размер неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 12 апреля 2021 года (1094 дня) составил 164 100 руб. по каждому займу, который истец уменьшил до 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, на которое Дмитриевым А.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2018 года Дмитриев А.В. предоставил Зарубину М.А. три займа, которые подтверждены расписками от 13 марта 2018 года (л.д. 8-10).
По условиям договоров займа, истец передал ответчику в долг по каждому договору займа денежные средства в размере 5 000 руб., в общей сумме - 15 000 руб. Зарубин М.А. обязался возвратить долг в течение месяца, не позднее 13 апреля 2018 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от фактической суммы займа, в случае просрочки возврата займа - оплатить неустойку в размере 3% от полученной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая представленные истцом расписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, взыскав с ответчика 15 000 руб. основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценивая условия договоров займа от 13 марта 2018 года, учитывая, что процентная ставка по договору в размере 1,5% в день, то есть 547,5% в год, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем частично отказывает в защите такого права.
Принимая во внимание незначительный размер займа, короткий срок, на который выдан заем, а также высокий размер процентов по договору займа, что сравнимо с условиями договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть двукратной суммой займа аналогично с ограничениями процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора займа).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по каждому договору займа за период с 13 марта 2018 года по 12 апреля 2021 года в размере 10 000 руб., а всего по трем договорам - 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся в суд первой инстанции, не возражал против заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Право суда снизить неустойку также предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые подлежат оценке судом.
Обоснованных доводов о несогласии с взысканным судом размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целом не влечет отмену заочного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Артема Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
