Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5390/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года

по иску Утомбаева Р. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 11.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса гос.номер С362СТ116 под управлением Я.И.Р. - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и автомобиля Хендай Солярис гос.номер [номер], принадлежащим Салихяновой М.Н. под управлением С.Р.Р. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ АСКО", страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и 02.08.2017 произведена выплата в размере 21358.46 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" стоимость материального ущерба с учетом износа составила 359100 руб., величина УТС данного составила 40080 руб., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 20000 руб. 04.10.2017 была подана претензия на выплату страхового возмещения и расходов, которая оставлена ООО "СГ "АСКО" без удовлетворения. 04.07.2018 между Салихяновой М.Н. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор уступки права требования, 20.08.2018 между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" был заключен договор цессии [номер]. Приказом Банка России от 19.01.2018 ОД-94 была отозвана лицензии на осуществление страхования у ООО "Страховая группа "АСКО", в связи с чем, 21.08.2018 ООО "Партнер" подал претензию на доплату страхового возмещения в АО "НАСКО" - страховую компанию виновника. Приказом Банка России от 14.05.2019 ОД-1090 была отозвана лицензии на осуществление страхования у АО "НАСКО", в связи с чем, ООО "Партнер" направил заявление о компенсационной выплате в РСА. 09.10.2020 между ООО "Партнер" и Утомбаевым Р.Р. был заключен договор цессии N В-253, 12.10.2020 истец направил в РСА претензию с приложенными документами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 337741,54 руб., компенсационную выплату на основании отчета УТС в размере 40080 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб.; неустойку за период с 10.11.2020 (дата подачи искового заявления) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 377821,54 руб., расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 375,68 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса на общую сумму 985,40 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года иск Утомбаева Р.Р. удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 377821 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.11.2020 по 01.02.2021 в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1361 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6978 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р.Р. взыскана неустойка за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 377821 руб.54 коп., но не более 370000 руб. В остальной части иска Утомбаеву Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен полный комплект документов, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом произведена неверная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статьи 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 Утомбаев Р.Р. направил в РСА претензию с приложением договора цессии [номер] от 09.10.2020 и необходимого пакета документов.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата истцу не произведена.

Обращаясь в суд с иском, Утомбаев Р.Р. указал, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата, неустойка, расходы по проведению оценки ущерба и судебные расходы по делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты ввиду ненадлежащего исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательств по выплате компенсационной выплаты. Суд также исходил из надлежащего исполнения Утомбаевым Р.Р. обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4).

Из материалов дела следует, что Салихянова М.Н. являлась собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак Р 441 ХЕ 116.

11.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса гос.рег.знак С362СТ116 под управлением Я.И.Р. и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак [номер] управлением С.Р.Р.

Виновным в данном ДТП был признан Я.И.Р.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ООО "СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ[номер]), гражданская ответственность виновника застрахована АО "НАСКО" (полис ЕЕЕ [номер])

Салихянова М.Н. обратилась в ООО "СГ "АСКО", которое 02.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 21358,46 руб.

Согласно представленным экспертным заключениям ООО "Спутник" стоимость материального ущерба с учетом износа составила 359100 руб., величина УТС составила 40080 руб., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 20000 руб.

Поданная Салихяновой М.Н. в ООО "СГ "АСКО" претензия от 04.10.2017 была оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 19.01.2018 ОД-94 у ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.07.2018 между Салихяновой М.Н. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор [номер] уступки права требования, впоследствии 20.08.2018 между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" был заключен договор цессии [номер], согласно которым уступлено право требования на получение убытков, возникших в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016 в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

21.08.2018 ООО "Партнер" подал претензию на доплату страхового возмещения в АО "НАСКО" - страховую компанию виновника.

Приказом Банка России от 14.05.2019 ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

03.07.2019 ООО "Партнер" направил заявление о компенсационной выплате в РСА, которое получено адресатом 17.07.2019. Компенсационная выплата произведена не была.

09.10.2020 между ООО "Партнер" и Утомбаевым Р.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Утомбаеву Р.Р. перешло право требования на получение убытков, возникших в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016 в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

12.10.2020 Утомбаев P.P. направил в адрес РСА претензию с приложением договора цессии N В-253 от 09.10.2020 и необходимого пакета документов, которая была получена ответчиком 21.10.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата истцу не произведена.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения РСА обязательств и нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание, что заключенные договоры уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика, учитывая отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела содержат сведения о направлении новым кредитором ООО "Партнер" в адрес ответчика заявления с просьбой произвести компенсационную выплату с приложением полного комплекта документов, которое было получено РСА 17.07.2019 года (л.д.63-67), а также сведения о направлении Утомбаевым Р.Р. (последующим кредитором) претензии с приложенным договором цессии и другими документами, которая была получена ответчиком 21.10.2020 (л.д.71-74).

Указанные документы были направлены по месту нахождения представительства ответчика ([адрес]), который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.