Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 33-5390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N 33-5390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарипова Ж.Ю. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Шарипова Ж.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ботлихского районного суда РД от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шарипова Ж.Ю. к ГУ ОПФР России по РД о признании решения отдела ГУ ОПФР в Ахвахском районе от 12.08.2019 г. об установлении факта принадлежности ему лицевого счета незаконным и обязании включить в страховой стаж период работы с 1972 по 1994 гг. в колхозе им.Шамхала Ахвахского района РД и назначить ему пенсию с момента обращения, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 06.11.2020 года решение Ботлихского районного суда РД от 17.03.2020 г. оставлено без изменения.
Шарипов Ж.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит указанное решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда является справка СПК им.Шамхала о том, что Шарипов Ж.Ю. в период с 01.01.1991 по 10.02.2000 гг. работал в колхозе; его копия заявления от 31.03.1987 г. о назначении строительным бригадиром; документ со штампом колхоза в книге жалоб и предложений 1987 г. о назначении его строительным бригадиром с 01.04.1987 г.; книга с документами за 1983 по 1985 гг., где под номером 15 Шарипов Ж. значится электриком строительной бригады с заработной платой 170 рубл., 60 коп.; справка администрации с.Кудиябросо о том, что Исупов Жамалодин и Шарипов Жамал одно и тоже лицо; имя Шарипова Ж. значится в книгах колхоза - счет N 1, Основные средства, счет N 11 Животноводства, счет N 12 Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, книга Стройматериалы 1996 г.
Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и при рассмотрении дела суду. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Шарипова Жамала Юсуповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ботлихского районного суда от 17.03.2020 года, отказать".
В частной жалобе Шарипов Ж.Ю. просит об отмене данного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления, указывая, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие документы: Справка СПК им. Шамхала о том, что Шарипов Ж.Ю. в период с 01.01.1991 г. по 10.02.2000 г. работал в колхозе, копия заявления Шарипова Ж.Ю. от 31.03.1987 г. о назначении строительным бригадиром колхоза имени Шамхала и документ со штампом колхоза в книге жалоб и предложений 1987 г. о назначении его строительным бригадиром с 01.04.1987г., книга с документами с 1983 по 1985 г.г., где под N 15 значится Шарип Ж. в качестве электрика- строительного бригадира с заработной платой 170 руб., справка администрации с. Кудиябросо Ахвахского района о том, что Исупов Жамалодин и Шарипов Жамал одно и то же лицо. Имя Шарипова Ж. значится в книгах колхоза- счет N 1 Основные средства, сне N 11 Животноводство, счет N 12 Малоценные и быстро изнашивающиеся предметы, книга Стройматериалы 1996 г.
Однако суд первой инстанции не принял их во внимание и необоснованно отказал в пересмотре решения суда.
Извещенные надлежаще, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ботлихского районного суда РД от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шарипова Ж.Ю. к ГУ ОПФР России по РД о признании решения отдела ГУ ОПФР в Ахвахском районе от 12.08.2019 г. об установлении факта принадлежности ему лицевого счета незаконным и обязании включить в страховой стаж период работы с 1972 по 1994 гг. в колхозе им.Шамхала Ахвахского района РД и назначить ему пенсию с момента обращения, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 06.11.2020 года решение Ботлихского районного суда РД от 17.03.2020 г. оставлено без изменения.
Шарипов Ж.Ю. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал в качестве таких оснований следующие документы: справка СПК им.Шамхала о том, что Шарипов Ж.Ю. в период с 01.01.1991 по 10.02.2000 гг. работал в колхозе; копия его заявления от 31.03.1987 г. о назначении строительным бригадиром; документ со штампом колхоза в книге жалоб и предложений 1987 г. о назначении его строительным бригадиром с 01.04.1987 г.; книга с документами за 1983 по 1985 гг., где под номером 15 Шарипов Ж. значится электриком строительной бригады с заработной платой 170 руб., 60 коп.; справка администрации с.Кудиябросо о том, что Исупов Жамалодин и Шарипов Жамал одно и тоже лицо; имя Шарипова Ж. значится в книгах колхоза - счет N 1, Основные средства, счет N 11 Животноводства, счет N 12 Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, книга Стройматериалы 1996 г.
Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Заявитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и имел возможность представить в суд приведенные выше документы.
По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Ботлихского районного суда РД от 17 марта 2020 года.
Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ботлихского районного суда РД от 25 июня 2021года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10. 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
