Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5390/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -22

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка N .067г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4

гражданское дело N N по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда; взыскании недоплаты пенсии; возложении обязанности производить расчет пенсии из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, постановлено: признать за ФИО1 право на получение назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по 10 тарифному разряду должностного оклада.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 недоплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 559 рублей.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> производить ФИО1 расчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада (л.д. 105-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения (л.д. 138-145).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 01.07.2021г. с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.177, 178-179).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым взыскать с ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы в полном объеме, указав, что обжалуемое определение принято без соблюдения баланса интересов одной из сторон (л.д. 182-184).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в качестве доказательств понесённых истцом расходов представлены договор N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО1 понесены расходы на подготовку и подачу искового заявления - 10 000 руб., на участие представителя в его интересах в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 22 000 руб., на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 13 000 руб. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещению за счёт проигравшей стороны подлежат судебные расходы в размере 27 000 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривает правовых оснований для уменьшения до 27000 рублей заявленных ко взысканию судебных расходов.

При вынесении определения суд исходит из того, что, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, требование о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчёта: на подготовку и подачу искового заявления - 7 000 руб., на участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб., на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 руб.

Судебной коллегией при определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов учитывается характер спора и сложность дела, полное удовлетворение иска, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Исходя из установленного, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 35000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере-35000 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка