Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-5390/2021
Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
при секретаре Тиуновой П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аладьевой Р. П., Аладьева И. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по делу N 2-43/2021 по иску Аладьевой Р. П., Аладьева И. А. к Кислой Ж. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя Кислой Ж.И. - Южанина Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аладьева Р.П. и Аладьев И.А. обратились в суд к Кислой (ранее Аладьевой) Ж.И. с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство.
В обоснование указали, что являются наследниками первой очереди по закону после умершего 19 ноября 2019 г. Аладьева А.А., которому ко дню смерти на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещанная им 23 мая 2019 года внучке - Кислой Ж.И.
Считают, что при составлении завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.
Уточнив исковые требования, просили признать недействительным завещание от 23 мая 2019 года и определить доли наследников в наследственном имуществе, признав право собственности за Аладьевой Р.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в виде супружеской доли; 1/8 долю в виде обязательной доли на вышеуказанную квартиру, а также на 3/16 доли как наследника первой очереди; за Аладьевым И.А. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 1 апреля 2021 года исковые требования Аладьевой Р. П., Аладьева И. А. к Кислой Ж. И. удовлетворены частично.
Суд признал за Аладьевой Р. П., 28.02.1939 года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой РФ, паспорт 41 03 427929 выдан ОВД <адрес> 22.10.2003 года, код подразделения 472-012, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на обязательную долю в размере ? в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 47:14:1502001:2486.
Суд признал за Кислой Ж. И., 02.06.1991 года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой РФ, паспорт 41 20 101736 выдан ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> 07.08.2020г., код подразделения 470-016, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 47:14:1502001:2486.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Аладьева Р.П., Аладьев И.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Аладьевой Р.П. ? доли в праве собственности в виде супружеской доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как незаконное.
В жалобе указывают, что право собственности на квартиру у Аладьева А.А. возникло не на основании безвозмездной сделки, как посчитал суд первой инстанции, полагают ошибочным вывод суда об отнесении спорного имущества к личной собственности наследодателя.
Представитель Кислой Ж.И. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверить решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах в и г пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аладьева Р.П. и Аладьев А.А. с 16 июля 1960 года состояли в браке.
Аладьеву А.А. на основании решения исполкома Ломоносовского городского Совета депутатов трудящихся от 27 октября 1971 года на семью из 4 -х человек предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>.
Аладьев А.А. стал собственником указанной квартиры на основании договора (приватизации) передачи в собственность от 8 июня 2009 года N 49.
19 ноября 2019 года Аладьев А.А. умер.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга Аладьева Р. П. и сын - Аладьев И. А., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прицепа марки МАЗ 8114, ? в праве собственности на автомобиль марки ЛАДА 210740.
Аладьева (в настоящее время Кислая) Ж. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание Аладьева А.А. от 23 мая 2019 года, которым наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ответчику.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 874 130?,70 руб.
Разрешая спор в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 февраля 2021 г. N 274 пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения супружеской доли в завещанной ответчику квартире, поскольку она является общим имуществом Аладьевой Р.П. и наследодателя, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку квартира получена наследодателем хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке (бесплатная приватизация), она не может быть отнесена к супружескому имуществу.
В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
В связи с тем, что право собственности наследодателя на квартиру возникло не на основании акта органа местного самоуправления, а на основании безвозмездной сделки, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что квартира является супружеским имуществом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда.
Вместе с тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом характера спора обстоятельством, имеющим юридическое значение для его правильного разрешения, является определение состава и стоимости незавещанного имущества и достаточности его для удовлетворения права на обязательную долю в наследстве, от установления которого суд первой инстанции уклонился.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Разрешая заявленный спор и признавая за Аладьевой Р.П. право на обязательную долю в виде ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещанной ответчику, суд не принял во внимание приведенные выше нормы права и акт их толкования, не установил объем и стоимость всего наследственного имущества и не выяснил, можно ли выделить обязательную долю истца Аладьевой Р.П. из незавещанного имущества, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора по существу, что привело к неправильному разрешению дела в части требований о признании права собственности на квартиру, приобщил и оценил новые доказательства, подтверждающие состав и стоимость наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти Аладьева А.А., входит не только спорная квартира, но и прицеп марки МАЗ 8114, а также ? в праве собственности на автомобиль марки ЛАДА 210740.
Согласно представленных в материалы наследственного дела сведений об оценке рыночная стоимость прицепа составляет 14 000 рублей, автомобиля - 55 000 рублей.
Кроме того, на имя Аладьева А.А. в Сбербанке РФ 10 января 2002 года открыт счет N "Пенсионный плюс", остаток средств на котором на день открытия наследства - 19 ноября 2019 года, составлял 1 172 420,94 руб. Как следует из выписки по счету 20 ноября 2019 года денежные средства в размере 1 164 850 руб. были получены доверенным лицом Аладьева А.А.- Аладьевой Р.П.
С учетом даты открытия вклада судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся на нем денежные средства являются общим имуществом супругов Аладьевых и в состав наследства подлежит включению сумма в размере 586 210,47 руб.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок в СТ "Красногорские покосы" площадью 600 кв. метров, рыночной стоимостью 424 000 руб., являющийся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем в наследственную массу подлежит включению ? доля в праве собственности на указанный земельный участок, стоимость которой составляет 212 000 рублей.
Таким образом, стоимость наследства, открывшегося со смертью Аладьева А.А. составила 27 500 + 14 000 + 586 210,47 + 212 000 + 1 874 130,70 = 2 713 841,17 руб., следовательно, размер обязательной доли Аладьевой Р.П. составляет 678 460,29 руб., которая может быть выделена за счет незавещанного имущества стоимостью 839 710, 47 руб.
Поскольку требования о признании права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества удовлетворению не подлежали, решение суда в части признания за Аладьевой Р.П. права собственности на долю в завещанной Кислой Ж.И. квартире подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе Аладьевой Р.П. в иске, за Кислой Ж.И. подлежит признанию право собственности на всю спорную квартиру как за наследником по завещанию.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Аладьевой Р. П. к Кислой Ж. И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Аладьевой Р. П. к Кислой Ж. И. о выделении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладьевой Р.П., Аладьева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
