Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
24 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Артанкина Геннадия Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Артанкина Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Рыбинский мукомольный завод" премию за март 2020 года в размере 10 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артанкину Г.Н. отказать.
Взыскать с АО "Рыбинский мукомольный завод" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 740 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Артанкин Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" о признании незаконным и отмене приказа от 06.03.2020 N 33 в части: "За ненадлежащее выполнение задания, халатное отношение к должностным обязанностям, отказ от выполнения должностных обязанностей - должность Артанкину Г.Н. - объявить замечание", взыскании недополученной премии 50% за февраль 2020 года в размере 4,60 рублей, недополученной премии 100% за март 2020 года в размере 10.998,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, судебных расходов в размере 12.000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в АО "Рыбинский мукомольный завод" должность с 01.09.2014. Условиями договора предусмотрена выплата премии в размере 100% по результатам работы за месяц. 05.03.2020 истец получил расчетный лист за февраль 2020 года и обнаружил, что за февраль 2020 года истцу недоплатили премию в размере 50% от заработной платы, что составляет 4.677,60 рублей. Истец обратился устно к генеральному директору АО "Рыбинский мукомольный завод" ФИО2 с вопросом о причине лишения премии на 50% за февраль 2020 года, на который ответа не получил. 26.03.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении справки с указанием денежной суммы, на которую его лишили премии за февраль 2020 года. Данное заявление от 26.03.2020 оставлено без удовлетворения. Указанные действия работодателя считает незаконными. Кроме того, 06.03.2020 инспектор отдела кадров ФИО1 выдала истцу копию приказа от 06.03.2020 N 33, согласно которому за ненадлежащее выполненного задания, халатное отношение к должностным обязанностям, отказ от выполнения должностных обязанностей должность А ртанкину Г.Н., ФИО3 объявлено устное замечание. Подпись на приказе от 06.03.2020 N 33 не является подписью генерального директора ФИО2., а принадлежит его сыну - коммерческому директору ФИО4 Полномочия сына на подписание данного приказа не подтверждены. Приказ, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным. Приказ обоснован некачественной очисткой железнодорожных путей, что, якобы, создавало препятствие для постановки вагонов-хопров. Истец не согласен с данным приказом по следующим основаниям: 07.02.2020 начальником участка ФИО5 было дано задание грузчикам Артанкину Г.Н., ФИО3 ФИО6 очистить от заносов железнодорожные пути, ведущие к элеватору. Грузчики работу по очистке путей выполнили, о чем доложили мастеру участка ФИО7 При этом сфотографировали на сотовый телефон очищенные от снега пути. ФИО7. приняла выполненную работу в 19.00 час. и отпустила домой. 12.02.2020 истец по данному факту написал объяснительную записку. Качество работы со стороны начальника участка ФИО5 было проверено не 07.02.2020 (по окончании работы), а спустя 3 дня, то есть 10.02.2020. При этом вагоны-хопры, на которые ссылается автор приказа N 33 от 06.03.2020, в указанный период не поставлялись. Со стороны работодателя в отношении истца применялись незаконные методы. Истец обжаловал в Рыбинском городском суде незаконные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (дело N 2-535/2020), по которому исковые требования удовлетворены, приказы работодателя в отношении истца признаны незаконными и отменены. В результате перечисленных незаконных действий со стороны работодателя, истец был вынужден уволиться с предприятия 03.04.2020. При увольнении расчет с истцом произведен не в полном объеме, премия за март 2020 года истцу не выплачена. Истец обратился к генеральному директору АО "Рыбинский мукомольный завод" ФИО2 с заявлением от 06.04.2020, в котором просил объяснить причину невыплаты истцу премии за март 2020 года. Заявление принято 06.07.2020 представителем АО "Рыбинский мукомольный завод" ФИО8 Исходя из расчетного листка за март 2020 года, истцу начислена заработная плата в размере 10.998,38 рублей, следовательно, и размер премии соответственно должен быть в размере 10.998,38 рублей, так как претензии к выполнению погрузо-разгрузочных работ отсутствуют. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 рублей. В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 3, 16, 72, ч. 1 ст. 129, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Решение суда в части взыскания премии за март 2020 года ответчиком не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Артанкина Г.Н., его представителя по устному ходатайству Семенову С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Рыбинский мукомольный завод" по доверенности Ткаченко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования Артанкина Г.Н. о признании незаконным приказа от 06.03.2020 N 33 в части объявления истцу замечания и о взыскании невыплаченной части премии за февраль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем правомерно издан приказ о привлечении Артанкина Г.Г. к дисциплинарной ответственности, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порученная работа выполнена не в полном объеме и некачественно; доводы истца о том, что на должность не лежит обязанность по очистке железнодорожных путей от льда, а только от снега, направлены на избежание дисциплинарной ответственности; из содержания должностной инструкции в целом следует, что на должность лежит обязанность по очистке железнодорожных путей от последствий осадков, к которым относятся снег и лед. Суд также указал о том, что железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности, на ОАО "Рыбинский мукомольный завод" лежит ответственность по надлежащему содержанию путей, ввиду чего ответчик был вправе поручить своим работникам провести вышеуказанные работы, и вправе был рассчитывать на качественный результат. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Снижение премии за февраль 2020 года на 50% соответствует пункту 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников.
С выводами суда первой инстанции в данной части, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Артанкин Г.Н. работал в должности должность транспортного цеха АО "Рыбинский мукомольный завод" на основании трудового договора от 01.09.2014, трудовые отношения прекращены 03.04.2020.
Согласно пункту 1.4 трудового договора Артанкин Г.Н. подчиняется непосредственно мастеру погрузо-разгрузочных работ, сменному мастеру, старшему мастеру; права и обязанности сотрудника определяются должностной инструкцией, решениями органов управления общества и непосредственного начальника (пункт 1.5).
28.10.2019 работодателем Артанкину Г.Н. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 105), в частности, предполагалось введение в обязанности должность очистки железнодорожных путей, переездов, стрелок и автомобильных весов от песка, снега и льда (в зимнее время).
От работы в новых условиях истец не согласился. Как следует объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО5., должность в том числе истец, не желали подписывать дополнительное соглашение, возлагающее на них обязанность по очистке железнодорожных путей, переездов, стрелок ото льда.
Дополнительным соглашением от 28.12.2019 N 18 к трудовому договору (л.д. 11) установлена обязанность истца по очистке железнодорожных путей, переездов, стрелок от песка, снега.
Таким образом, очистка железнодорожных путей, переездов, стрелок ото льда в должностные обязанности истца не включена.
Вместе с тем, согласно тексту приказа работодателя от 06.03.2020 N 33 дисциплинарный проступок совершен при следующих обстоятельствах: "В пятницу 07.02.2020 должность Артанкин Г.Н., ФИО6 И ФИО3 получили задание от начальника участка ФИО5 по очистке железнодорожных путей и переездов, ведущих к элеватору, так как в выходные дни ожидалось прибытие на элеватор вагонов-хопров. Под руководством мастера участка ФИО7 должность Артанкин Г.Н., ФИО6 ФИО3 приступили к выполнению задания. По завершении работы в 18.50 час. о выполнении задания доложили мастеру ФИО7 При проверке оказалось, что переезды были очищены не качественно, желобки были не вычищены, на что им было указано мастером ФИО7 и предложено доделать работу. Однако, Артанкин Г.Н., ФИО6 и ФИО3 отказались довести начатую работу до надлежащего качества, заявив, что это не входит в их должностные обязанности.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, от снега железнодорожные пути и переезды, ведущие к элеватору, были очищены. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось наличие льда на железнодорожных путях, от уборки которого должность отказались.
Учитывая, что в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.), а статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, применение мер дисциплинарной ответственности, включая замечание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) либо отказ от исполнения поручений, не предусмотренных должностными обязанностями работника, не соответствует закону.
Как пояснили стороны, уборка снега должность осуществлялась по указанию непосредственного руководителя только в случае необходимости - когда ожидалось прибытие на элеватор вагонов. Таким образом, вина за образование льда на железнодорожных путях вследствие нерегулярной уборки снега не может быть вменена истцу, осуществляющему уборку снега только по указанию руководителя.
Позиция ответчика о том, что в обязанности должность входит содержание рабочего места, в частности, территории, на которой осуществляется погрузка-разгрузка, не состоятельна. В соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991), характеристика работ грузчика определяется: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов.
Должностной инструкцией должность, утвержденной 28.02.2013 (л.д. 54), была установлена обязанность по очистке железнодорожных путей, переездов и стрелок в зимнее время от снежных заносов.
Позиция ответчика о том, что в обязанности истца входила и очистка территории ото льда, противоречит представленным по делу доказательствам и не основана на положениях действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что приказ АО "Рыбинский мукомольный завод" от 06.03.2020 N 33 в части объявления замечания должность Артанкину Г.Н. и снижение премии за февраль 2020 года являются незаконными.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная премия в размере 50% за февраль 2020 года в размере 4.677,60 руб. Размер недоплаченной премии представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконными действиями ответчика по невыплате премий за февраль и март 2020 года нарушены трудовые права Артанкина Г.Н., с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 6.000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по устному ходатайству Семеновой С.В. в размере 12.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание, что характер и сложность заявленного спора, результат и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что обоснованным и разумным будет являться компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 927 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Артанкина Геннадия Николаевича, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным приказ АО "Рыбинский мукомольный завод" от 06 марта 2020 года N 33 в части объявления замечания должность Артанкину Геннадию Николаевичу.
Взыскать с АО "Рыбинский мукомольный завод" недоплаченную премию за февраль 2020 года в размере 4.677 рублей 60 копеек, премию за март 2020 года в размере 10.998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей.
Взыскать с АО "Рыбинский мукомольный завод" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 927 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
