Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5390/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5390/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романовой Л.В.
при секретаре - Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбатовской Елены Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордиенко Елены Александровны к Горбатовской Елене Николаевне, Горбатовскому Геннадию Викторовичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года спор по иску Гордиенко Е.А. к Горбатовской Е.Н., Горбатовскому Г.В. разрешен, требования истца удовлетворены частично.
С ответчиков Горбатовской Е.Н. и Горбатовского Г.В. в пользу Гордиенко Е.А. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 201 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину - 5 216 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.
Сторонами решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, судебный акт в законную силу вступил 27 января 2020 г. по истечению срока на апелляционное обжалование.
04 февраля 2020 г. ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" обратилось с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. проведенной по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с ответчика Горбатовской Е.Н. взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчик Горбатовская Е.Н. просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил правила ст. 98 ч. 1 ГПК РФ для распределения судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен частично, ввиду чего судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что экспертиза проведена не в полном объеме, а заключение судебной экспертизы не было использовано как доказательство при принятии судебного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
Проверив материалы дела в рамках заявления о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, в соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При этом полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.
Однако таких обстоятельств в данном случае не установлено. Предметом выяснения и проверки соответствия/несоответствия экспертизы закону при осуществлении экспертом судебно-экспертной деятельности в ходе рассмотрения дела по чьей-либо инициативе не являлось.
Согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года о назначении по делу экспертизы, оценочная экспертиза была инициирована ответчиком Горбатовской Е.Н., оспаривающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы по проведению назначенной экспертизы изначально были возложены на Горбатовскую Е.Н.
Согласно заявлению экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 13.06.2019 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 30), стоимость экспертизы составляет 15000 руб., не оплачена лицом, на которого была возложена оплата.
Принимая решение по иску Гордиенко Е.А., суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешил, заявление ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" не рассмотрел.
04 февраля 2020 г. ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" повторно обратилось с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы (т. 2, л.д.129).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая расходы в полном объеме с Горбатовской Е.Н., суд исходил из понесенных затрат экспертным учреждением, возложения определением суда расходов за проведение экспертизы на Горбатовскую Е.Н., не принятия впоследствии выводов указанной экспертизы как доказательства, поскольку была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе дополнительной, окончательной формулировке вопросов, которые необходимо поставить для разрешения экспертам, и экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, принадлежит суду.
Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и формулировка вопросов, которые необходимо было поставить для разрешения экспертам, при назначении первичной экспертизы, не может являться основанием для возложения полной стоимости расходов за проведение экспертизы на сторону, которой проведение экспертизы было инициировано.
В порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом при принятии решения по сути иска Гордиенко Е.А. к Горбатовской Е.Н. и Горбатовскому Г.В. судом определена обоюдная степень вины участников ДТП и определена в размере 30% - вина Гордиенко Е.А. и 70 % - Горбатовской Е.Н. Ответственность за причинение повреждений ТС, принадлежащего Гордиенко Е.А. возложена солидарно на водителя и собственника ТС - второго участника ДТП - Горбатовского Г.В. и Горбатовскую Е.Н.
Проверяя доводы частной жалобы Горбатовской Е.Н., суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно ст. 98 ч.1 ГПК РФ о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в связи с чем принял определение, подлежащее отмене.
При этом оснований для отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов, которые должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составляют 43% от заявленных (201586*100/472645), считает необходимым взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с Горбатовской Е.Н. и Горбатовского Г.В. сумму 8550 рублей (15000 *57/100) в равных долях, т.е. по 4275 рублей с каждого; а с Гордиенко Е.А. - 6 450 рублей (15000 *43/100).
Таким образом определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в возмещении проведенной судебной экспертизы с Горбатовской Елены Николаевны и Горбатовского Геннадия Викторовича сумму 8550 рублей в равных долях, т.е. по 4275 рублей с каждого; с Гордиенко Елены Александровны - 6 450 рублей.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка