Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к Ахчину С.П. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Ахчина С.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив вопрос о возврате дела в связи с поступлением апелляционных жалоб от лиц, не привлечённых к участию в деле, Ерышева В.Г., Ахчиной К.Е. на указанное решение суда, выслушав объяснения представителя ответчика Воротникова Е.В., не возражавшего против выполнения требований норм ГПК РФ, представителей истца Иванова В.А. и Бусыгина В.Н., возражавших против возврата дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Королева О.В. обратилась с иском в суд к Ахчину С.П. о признании договора дарения недействительным.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года исковые требования Королевой О.В. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ахчин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от лиц, не привлечённых к участию в деле, Ерышева В.Г., Ахчиной К.Е. поступили апелляционные жалобы на указанное решение суда вместе с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В жалобах авторы просят решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, Ахчина К.Е. в жалобе просит производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-892/2020 по иску Ахчина С.П. к Королевой Л.В., Ахчиной К.Е. о признании договоров дарения недействительными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела указанный вопрос в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из разъяснений, приведенных в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверка апелляционной жалобы и представления на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершение действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, осуществляется только после разрешения вопроса о восстановлении срока.
В силу разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 321, 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, а также в случае принятия жалобы - выполнение процессуальных действий по направлению жалобы лицам, участвующим в деле, по предоставлению лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений на жалобу, относится к полномочиям суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу ответчика, без разрешения вопросов судом первой инстанции по поступившим жалобам лиц, не привлечённых к участию в деле, на указанное решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 112, 323, 324, 325, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области гражданское дело по иску Королевой О.В. к Ахчину С.П. о признании договора дарения недействительным для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка