Определение Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5390/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5390/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 декабря 2019 года дело по частной жалобе Щепетковой Е. С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от
12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Щепетковой Е. С. исковое заявление к КПК "Народная касса" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Разъяснить, что иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - в Кузьминский районный суд г.Москвы (****
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Щепеткова Е.С. обратилась в суд с иском к КПК "Народная касса" о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц -пайщиков КПК "Народная касса" по программе "Мандарин МINI" **** от ****, взыскании денежных средств по договору в размере 1040000 руб. и процентов по договору в размере 119600 руб., расторжении соглашения о внесении добровольного взноса **** от **** и взыскании денежных средств по соглашению в размере 60000 руб.
В обоснование иска указала, что по договору передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков КПК "Народная касса" по программе "Мандарин МINI" **** от **** ей были внесены в кооператив денежные средства в размере 1040000 руб. Отметила, что кооператив ввел ее в заблуждение, предложив заключить соглашение о внесении добровольного взноса **** от ****. Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами кооперативом не исполнены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Щепеткова Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и направить исковой материал в Октябрьский районный суд города Владимира для решения вопроса о принятии его к производству суда. Отметила, что п.7.2 договора **** от **** предусмотрено, что все споры подлежат разрешению по месту заключения договора, которое указано в договоре. Ссылалась на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, указала, что денежные средства передавались кооперативу и проценты по договору получались в офисе кооператива, местонахождение которого указано в договоре, являющемся местом исполнения договора. Полагала нарушенным право на альтернативную подсудность спора и подсудность спора, определенную договором.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из предписаний ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постанавливая вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Владимира и возвращая иск, судья исходил из того, что КПК "Народная касса" находится по адресу: ****, который не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира, филиалов КПК "Народная касса" не имеет, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения КПК "Народная касса" в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Проанализировав п.7.2 договора N 302 от 16.11.2018, судья пришел к выводу о том, что оснований для применения ч.9 ст.29 ГПК РФ не имеется, поскольку место исполнения договора в договоре не указано, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения заключения договора не создает определенности в вопросе относительно подсудности спора, т.к. фактический адрес кооператива может быть изменен, а конкретный суд, компетентный рассматривать споры, сторонами договора не указан. С выводами судьи в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениям ч.3 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п.7.2 договора передачи личных сбережений для физических лиц -пайщиков КПК "Народная касса" по программе "Мандарин МINI" N 302 от 16.11.2018, споры по существу договора, не урегулированные в досудебном порядке, разрешаются судебными органами в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения заключения договора. Указанный договор заключен от имени КПК "Народная касса" управляющим обособленным подразделением кооператива в г.Владимире, на договоре имеется оттиск печати обособленного подразделения кооператива в г.Владимире. В договоре непосредственно указано, что он заключен в г.Владимире, а также указано фактическое место нахождения обособленного подразделения кооператива, где был заключен указанный договор - ****. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением договора N 302 от 16.11.2018, в т.ч. и для данного дела, определив подсудность споров суду по месту заключения договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Заявленный по настоящему делу Щепетковой Е.С. иск о расторжении договора и взыскании задолженности по нему не подпадает под действие ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора. Выводы судьи о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в договоре не указан конкретный суд, подлежат отклонению. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон, по месту заключения договора и т.п. Требований об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности действующее законодательство не содержит. Место заключения договора N 302 от 16.11.2018 - **** - относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира, компетентного рассматривать возникший из договора спор. Что касается подсудности спора, вытекающего из соглашения о внесении добровольного взноса N 302/1 от 16.05.2019, то суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в п.17 данного соглашения указано, что все споры между сторонами, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения кооператива. При этом соглашение N 302/1 от 16.05.2019 так же, как и договор N 302 от 16.11.2018, заключено по адресу: ****, относящемуся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира, от имени КПК "Народная касса" соглашение заключено управляющим обособленным подразделением кооператива в г.Владимире, на соглашении имеется оттиск печати обособленного подразделения кооператива в г.Владимире. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами также достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, связанных с исполнением соглашения N 302/1 от 16.05.2019. Кроме того, заслуживают внимание и доводы частной жалобы о том, что Щепеткова Е.С., обращаясь в Октябрьский районный суд города Владимира с иском о расторжении договора N 302 от 16.11.2018, соглашения N 302/1 от 16.05.2019 и взыскании денежных средств, руководствуясь ч.9 ст.29 ГПК РФ, исходила из того, что указанными договором и соглашением определено место их исполнения, каковым является офис кооператива, в котором были заключены договор N 302 от 16.11.2018 и соглашение N 302/1 от 16.05.2019. Поскольку предметом исполнения указанных договора и соглашения со стороны кооператива (п.п.2.6, 4.1 договора N 302 от 16.11.2018, п.8 соглашения N 302/1 от 16.05.2019) является денежное обязательство кооператива по уплате пайщику компенсации за пользование денежными средствами, по возврату личных сбережений пайщика и по возврату добровольного взноса пайщика непосредственно в кассе кооператива наличными денежными средства или путем безналичного перечисления денежных средств на счет пайщика (в договоре и соглашении сведений о номере счета не имеется), то местом исполнения обязательства следует считать место нахождения офиса кооператива, находящееся по адресу: ****, который относится к подсудности Октябрьского районного суда города Владимира. При данных обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению Октябрьским районным судом города Владимира.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от
12 ноября 2019 года незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить исковой материал в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие искового заявления требованиям, указанным в ст.ст.131-132 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2019 года отменить.
Направить исковой материал в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка