Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-5390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Былинской Елены Николаевны и Былинской Дарьи Дмитриевны, ИП Глущенко Евгения Игоревича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2019 года, которым суд постановил:
Иск Былинской Елены Николаевны и Былинской Дарьи Дмитриевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели, заключенные между ИП Глущенко Евгением Игоревичем и Былинской Еленой Николаевной N от 11.08.2017 года, N от 29.09.2017 года, N от 13.11.2017 года.
Взыскать с ИП Глущенко Евгения Игоревича в пользу Былинской Елены Николаевны денежные средства в сумме 665590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 340295 рублей.
Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели, заключенный между ИП Глущенко Евгением Игоревичем и Былинской Дарьей Дмитриевной N от 24.11.2017 года.
Взыскать с ИП Глущенко Евгения Игоревича в пользу Былинской Дарьи Дмитриевны денежные средства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 47500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Былинскую Елену Николаевну, Былинскую Дарью Дмитриевну возвратить ИП Глущенко Евгению Игоревичу 5 фасадов мебели в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ИП Глущенко Евгения Игоревича в пользу Былинской Елены Николаевны государственную пошлину в сумме 3500 рублей.
Взыскать с ИП Глущенко Евгения Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10516,93 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Былинской Е.Н. и Былинской Д.Д. по доверенностям Коршакова И.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, возражения представителя ИП Глущенко Е.И. Царева С.А., считавшего жалобу истцов необоснованной и поддержавшего жалобу доверителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Былинские обратились в суд с иском, указывая, что 11 августа 2017 года между Былинской Е.Н. и ИП Глущенко Е.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянными фасадами по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора - 339700 рублей, оплата произведена 11 августа 2017 года в сумме 160000 рублей, 21 августа 2017 года в сумме 9190 рублей, 24 января 2018 года в сумме 179700 рублей. Место установки мебели: <адрес>.
29 сентября 2017 года между Былинской Е.Н. и ИП Глущенко Е.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели - шкафа по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора составила 211700 рублей, оплата произведена 29 сентября 2017 года в сумме 100000 рублей, 27 апреля 2018 года в сумме 116700 рублей.Место установки мебели: <адрес>.
13 ноября 2017 года между Былинской Е.Н. и ИП Глущенко Е.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянным фасадом по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора 170800 рублей, оплата произведена 13 ноября 2017 года в сумме 100000 рублей. Место установки мебели: <адрес>.
24 ноября 2017 года между Былинской Д.Д. и ИП Глущенко Е.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели - шкафа в зал, шкафа в коридор, комода, трюмо по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора 279 350 рублей, оплата произведена 24 ноября 2017 года в сумме 80000 рублей. Место установки мебели: <адрес>.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что непосредственно после установления мебели в квартирах появился резкий химический запах, о чем ответчик был уведомлен, одновременно с запахом все члены семьи Былинских почувствовали резкое ухудшение здоровья, постоянные головные боли, усталость, слезотечение.
По заявке супруга Былинской Е.Н. - Былинского Д.А. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" были отобраны пробы воздуха и мебели, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 02.07.2018 года в отборе пробы воздуха от 28 июня 2018 года из квартиры N концентрация стирола составила 0,32 мг/м3, при предельно допустимой концентрации 0,002 мг/м3, в соответствии сзаключением эксперта N от 24 июля 2018 года содержание стирола в дверце фасада верхней части шкафа кухни превышает гигиенические нормативы более чем в 25 раз (верхняя шкала измерения прибора), аналогичные сведения содержатся в заключениях от 31 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, от 09 августа 2018 года.
В первой половине августа 2018 года по требованию истцов мебель была демонтирована и вывезена сотрудниками ИП Глущенко Е.И. Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам до настоящего времени не удовлетворено.
В этой связи истцы просили суд расторгнуть договоры на выполнению услуг N от 11.08.2017 года, N от 29.09.2017 года, N от 13.11.2017 года, N от 24 ноября 2017 года, взыскать с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Е.Н. денежные средства в сумме 665590 рублей, взыскать с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Д.Д. денежные средства в сумме 80000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 15 мая 2019 года истцы заявленные требования уточнили, указав, что вся изготовленная по их заказу мебель в квартирах была изготовлена с нарушением согласованных сроков изготовления и поставки, но при этом принята истцами и смонтирована в квартирах. Продолжая настаивать на том, что поставленная мебель является непригодной к эксплуатации, поскольку согласно лабораторных исследований уровень стирола превышает допустимую концентрацию в разы, от мебели исходит едкий резкий запах, который ядовит, полагали, что им поставлен товар ненадлежащего качества, а также нарушены сроки исполнения договора, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Пунктом 4.1.6 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, однако это противоречит положениям ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что заключенные с ответчиками договоры на изготовление мебели являются смешанными, содержат условия договор подряда и предусматривают выполнение работ по изготовлению мебели, размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки.
С учетом уточнения иска просили суд расторгнуть договоры на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели N от 11.08.2017 года, N от 29.09.2017 года, N от 13.11.2017 года, N 2017 года, взыскать с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Е.Н. денежные средства в сумме 665 590 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 665 590рублей, компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, штраф в сумме 1040 590 рублей; взыскать с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Д.Д. денежные средства в сумме 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Глущенко ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось, обращает внимание на то, что позиция истцов о расторжении договоров вследствие недостатков, выявленных в изготовленной мебели, не подтверждена доказательственно, положенные судом в основу решения протоколы лабораторных исследований этот факт не подтверждают, более того, в силу ст.55 ГПК РФ они не могут быть положены в основу решения суда.
Настаивает, что все представленные истцами заключения выполнены в нарушение положений п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу указанной нормы уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, тогда как Былинский Д.А. самостоятельно выбрал экспертное учреждение, заключил договор и сформулировал предмет исследования, представил элементы мебели.
Считает, что полученные результаты экспертизы однозначно не свидетельствуют о причинах возникновения превышения пределов допустимой концентрации вредных веществ, было предложено провести полноценное исследование, чего сделано не было. Допрошенный судом эксперт пояснил о невозможности утверждать, что именно мебельные фасады явились источником выделения вредных веществ.
В этой связи полагает, что причины возникновения запаха в квартире истцов не выявлены, как и не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - изготовления и поставки в квартиры истцов мебели.
Вновь приводит доводы о том, что претензии о возврате денежных средств и окончательном расторжении договоров, о возврате мебели, датированные истцам 16 августа 2018 года и 19 января 2019 года, ему не вручались, что лишило его возможности рассмотреть требования потребителей и принять по ним решение, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является незаконным. Фактически только 22 января 2019 года в иске были сформулированы исковые требования, после чего стали ясны претензии истцов.
Усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, указывает, что в ходе судебного разбирательства предлагал возвратить уплаченные по договорам денежные средства, но истцы, уточнив требования, поставили вопрос о взыскании морального вреда и неустойки.
Просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуального закона, на то, что судом были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, тогда как представленной им стенограммой протокола от 2 августа 2019 года обоснованность замечаний подтверждена. Считает, что протокол оформлен с процессуальными нарушениями.
В апелляционной жалобе Былинской Е.Н. и Былинской Д.Д. решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также выражено несогласие относительно размера компенсации морального вреда.
Критикуя решение, податель жалобы - представитель истцов указывает, что судом неверно исчислены указанные в договорах сроки изготовления заказа, ссылки на акты контрольного замера несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены акты о невозможности составления акта контрольных замеров. При этом односторонние акты приема - передачи, вопреки выводам суда, не могут быть признаны датой исполнения договора, т.е. изготовления мебели
Настаивает, что истцам поставлен товар ненадлежащего качества, что было установлено 4 июля 2018 года по результатам лабораторных испытаний, после чего Былинские заявили ИП Глущенко о расторжении договоров, потребовали забрать мебель и вернуть деньги. Ответчик, фактически признав обоснованность требований, спустя месяц - в августе 2018 года вывез мебель, демонтировав ее, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик уклоняется от их возврата, хотя вся изготовленная мебель вывезена им, более того, заявляет о не возврате суммы, при этом уезжает в дорогостоящие путешествия.
Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.
Что касается компенсации морального вреда, то полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, представленных медицинских документов, длительности нарушения прав истцов, степени вины ответчика и степени перенесенных истцами нравственных страданий, размер компенсации вреда должен быть увеличен до отыскиваемого ими размера.
В суд апелляционной инстанции явились представители истцов и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска и взыскании в пользу истцов неустойки: Былинской Е.Н. - в размере 665590 руб., Былинской Д.Д. - в размере 80000 руб.; изменению в части взыскания штрафа с увеличением взысканного в пользу Былинской Е.Н. штрафа до 350000 руб., в пользу Былинской Д.Д. - до 50000 руб., с изложением абзацев 3 и 5 резолютивной части решения суда в новой редакции, а в остальном - подлежащим оставлению без изменения.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 7 указанного закона установлено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, между стороной истца как потребителями и ИП Глущенко Е.И. были заключены следующие договоры:
-11 августа 2017 года между Былинской Е.Н. и ИП Глущенко Е.И. заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянным фасадом по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора - 339 700 рублей, из которых 322 700,00 рублей - изготовление мебели, 17 000 рублей - монтаж мебели в помещении заказчика; оплата произведена 11 августа 2017 года в сумме 160000 рублей, 21 августа 2017 года в сумме 9 190 рублей, 24 января 2018 года в сумме 179 700 рублей; место установки мебели: <адрес>; акт чистового замера составлен 22.03.2018 года, кухня установлена в квартире 22.03.2018 года;
-29 сентября 2017 года между Былинской Е.Н. и ИП Глущенко Е.И. заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели - шкафа по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов; цена договора составила 211 700 рублей, из которых: 201 120,00 рублей - изготовление мебели, 10 580,00 рублей - монтаж мебели в помещении заказчика; оплата произведена 29 сентября 2017 года в сумме 100 000 рублей, 27 апреля 2018 года в сумме 116 700 рублей;место установки мебели: <адрес>; акт чистового замера составлен 22.03.2018 года, мебель установлена 22.03.2018 года;
-13 ноября 2017 года между Былинской Е.Н. и ИП Глущенко Е.И. заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянным фасадом по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов; цена договора 170800 рублей, оплата произведена 13 ноября 2017 года в сумме 100000 рублей; место установки мебели: <адрес>; акт чистового замера составлен 25 мая 2018 года, мебель установлена 25 мая 2018 года;
- 24 ноября 2017 года между Былинской Д.Д. и ИП Глущенко Е.И. заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели - шкаф в зал, шкаф в коридор, комод, трюмо по согласованному сторонами заказу N, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов; цена договора 279 350 рублей, оплата произведена 24 ноября 2017 года в сумме 80000 рублей; место установки мебели: <адрес>; мебель установлена 16 июня 2018 года, акт не подписан в связи с претензиями на запах.
Данные договоры на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели предусматривают изготовление мебели, оговоренной в каждом из договоров, ее поставку заказчику, т.е. Былинским Е.Н. и Д.Д., приемку и монтаж (п.п.1, 2 договоров).
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с позицией стороны истцов о расторжении заключенных с ответчиком договоров на изготовление и монтаж мебели, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была изготовлена и смонтирована мебель ненадлежащего качества. Фактически это обстоятельство было признано ответчиком, который по требованию истцов вывез всю изготовленную им мебель из жилых помещений истцов, не возвратив при этом уплаченные по договорам денежные средства.
Установив данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд, сославшись на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что вследствие оказания стороной ответчика услуг ненадлежащего качества заключенные с Былинскими договоры подлежат расторжению, что влечет взыскание с ответчика уплаченных по ним денежных средств.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ИП Глущенко Е.И., оспаривающего такой вывод суда и настаивающего на том, что им была изготовлена из сертифицированных материалов и поставлена истцам мебель надлежащего качества, что исключает удовлетворение иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При приобретении товара и услуг, потребитель вправе получить от изготовителя полную и достоверную информацию о товаре и предоставляемых услугах.
Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями истцов, представленной ими перепиской и разговорами с ответчиком, что непосредственно после установления мебели в квартирах появился резкий химическийов семьи Былинских появились головные боли, усталость, слезотечение, в связи с чем в июле 2018 года они обратились в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", которым были отобраны пробы воздуха и мебели и проведены лабораторные испытания.
В первой половине августа 2018 года по требованию истцов мебель была демонтирована и вывезена сотрудниками ИП Глущенко Е.И., однако денежные средства, уплаченные за нее не возвращены.
Согласно протокола лабораторных исследований N от 02 июля 2018 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" по результатам проб воздуха, отобранных 28 июня 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, установлено содержание стирола 0,32 мг/м3 плюс минус 0,06 при допустимом уровне 0,002 мг/м3, т.е. превышение ПДК в 160 раз.
Согласно заключения эксперта N от 24 июля 2018 года по протоколу лабораторного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" при рассмотрении протокола лабораторного исследования N от 23 июля 2018 года образца детали мебели из МДФ дверца верхней части шкафа кухни - правый верхний фасад индивидуальный заказ, дата изготовления июнь 2018 года, изготовитель ИП Глущенко Е.И., отобранного 11 июля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, установлено превышение допустимой нормы по органолептическому показателю, уровень запаха 3 балла, при допустимом уровне не более 2 баллов, т.е. продукция создает в атмосферном воздухе специфический запах, превышающий допустимую норму по одориметрическим показателям. По санитарно-химическим показателям - содержанию вредных веществ, выделяемых в модельные среды, контактирующих с продукцией (атмосферный воздух при насыщенности м2/м3, после "выветривания" образца) превышает установленные гигиенические нормативы - стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3, что не соответствует требования раздела 6 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, и не соответствует требованиям ТР ТС 025/2011 "О безопасности мебельной продукции" (Приложение3).
Из заключения эксперта N от 31 июля 2018 года по протоколу лабораторного исследования N от 30 июля 2018 года образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца шкафа жилой комнаты - индивидуальный заказ", дата изготовления - май 2018 года, изготовитель ИП Глущенко Е.И., отобранного 11 июля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, следует, что превышение допустимой нормы органолептического показателя, уровень запаха 3 балла, при допустимом уровне 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3, формальдегид в 2,3 раза, обнаружен в концентрации 0,023 мг/м3, при допустимом уровне, не более 0,01 мг/м3.
Как следует из заключения эксперта N от 07 августа 2018 года по протоколу лабораторного исследования N от 03 августа 2018 года образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца пуфа (от мебели в коридоре)- индивидуальный заказ, дата изготовления декабрь 2017 года, изготовитель ИП Глущенко Е.И., отобранного 11 июля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, исследованный образец превышает допустимую норму установлено превышение допустимой нормы органолептического показателя, уровень запаха 3 балла, при допустимом уровне 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3, этилацетат в 1,23 раза (обнаружен в концентрации 0,123 мг/3, при допустимом уровне не более 0,1 мг/м3.
Согласно заключения эксперта N от 07 августа 2018 года по протоколу лабораторного исследования N от 03 августа 2018 года образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца шкафа в коридоре - индивидуальный заказ, дата изготовления май 2018 года, изготовитель ИП Глущенко Е.И., отобранного 11 июля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, исследованный образец превышает допустимую норму по органолептическому показателю, уровень запаха 4 балла, при допустимом уровне 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3.
Заключением эксперта N от 09 августа 2018 года по протоколу лабораторного исследования N от 09 августа 2018 года образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца кухни (верхняя левая дверца навесного шкафа) индивидуальный заказ, дата изготовления декабрь 2017 года, изготовитель ИП Глущенко Е.И., отобранного 11 июля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что исследованный образец превышает допустимую норму по органолептическому показателю, уровень запаха 3 балла, при допустимом 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3.
Указанные доказательства обоснованно приняты судом, они отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу решения суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив специалиста, суд пришел к верному выводу о том, что истцам была изготовлена и поставлена мебель ненадлежащего качества, не отвечающая допустимым стандартам, фактически представляющая опасность для лиц, проживающих в квартире, что ответчиком не опровергнуто, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств для иного вывода не представлено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ИП Глущенко Е.И. об обратном и представленным им доказательствам, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком доказательства выводы суда не опровергают, не ставя их под сомнение.
Доводы Глущенко Е.И. о том, что превышение допустимой концентрации вредных веществ могло быть обусловлено не только установкой мебели, но и производством ремонтных работ с использованием ряда химических материалов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, действительно ответчиком представлено заключение ООО "Проммаш Тест" г. Москва от 21.09.2018 года, проведенное по заявке ИП Глущенко Е.И., согласно которому результат испытаний образцов мебели - стирол 0,0004, этилацетат 0,006, запах образца 1 балл, а согласно заключениям эксперта, проведенным в октябре 2018 года на складе готовой продукции ИП Глущенко Е.И., N от 30.10.2018 года, N от 30.10.2018 года, N от 30.10.2018 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области по протоколу лабораторных исследований 26.10.2018 года, дата отбора пробы 26.09.2018 года на складе хранения готовой продукции ИП Глущенко по адресу: <адрес>, фасад от ящика кухонного гарнитура, фасад от ящика от прихожей, фасад от ящика кухонного гарнитура, повторная экспертиза мебели из квартиры Былинского по адресу: <адрес>, после выветривания с 11.07.2018 года в течение 107 суток, по органолептическим и физико-химическим показателям исследованные образцы фасада мебели не превышают допустимые уровни гигиенических нормативов.
Между тем, представленные доказательства, полученные уже после того, как мебель была вывезена из квартиры, не могут служить основанием для вывода об обратном и, как следствие, основанием к отказу в иске, поскольку из ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области на обращение ИП Глущенко Е.И. указано, что с даты изготовления до момента исследования образцов (деталей, частей мебели) прошел период времени, значительно превышающий 2 месяца (образцы мебели, которые изготовлены в декабре 2017 года исследованы первично в июле и вторично в ноябре 2018 года).
При этом ответить на вопрос о том, является ли выделение стирола, формальдегида, этилацетата из мебели (мебельного фасада из МДФ) следствием его сорбции на поверхности мебели из воздуха помещения квартиры, эксперты ФБУ установить не могут в виду отсутствия методик на такие избирательные структурные исследования. Отделочные строительные материалы в отдельности и совокупности с мебелью, особенно в условиях "высокой насыщенности", как отмечалось в обследованных квартирах, могут выделять вредные вещества выше установленных гигиенических нормативов. Установить на сегодняшний момент, что явилось первичным источником загрязнения воздуха в квартирах, при сложившихся условиях не представляется возможным.
Вопреки доводам стороны Глущенко Е.И., допрошенная судом в качестве специалиста - эксперт, врач по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Е., подтвердив в судебном заседании отобрание проб, указала, что вредные вещества в виде стирола и резкий запах от деталей мебели были подтверждены лабораторно, в некоторых деталях было установлено превышение уровня формальдегида и этилацетата. При этом оценить с учетом полученных результатов через какое время после выветривания данные детали мебели будут отвечать гигиеническим нормативам, без дополнительных исследований было невозможно. Исследования проводились по установленным методикам, в том числе, с учетом требований МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий".
Специалист пояснила, что повторно по заявке ИП Глущенко Е.И. 26.09.2018 года на складе хранения готовой продукции по адресу: <адрес>, в присутствии ИП Глущенко Е.И. были отобраны пробы - образцы мебели из квартиры Былинских, по результатам исследования вредных веществ в представленных образцах не установлено.
При этом учитывая, что с даты изготовления деталей мебели (декабрь 2017, май 2018) до даты проведения их исследований прошло более 2 месяцев, т.е. прошел максимально допустимый срок "выветривания образцов" согласно п. 4.1.2 Методических указаний МУ2.1.2.1829-04, в котором указано, что "исследование образцов проводят через 10-30 суток, а при неудовлетворительном результате исследований повторяется через 2 месяца после изготовления материала. Результаты санитарно-химических исследований оцениваются путем сопоставления их со среднесуточными концентрациями, установленными гигиеническими нормативами в атмосферном воздухе населенных мест, если концентрация хотя бы одного из веществ превышает ПДК, материал признается непригодным к использованию в среде обитания.
В этой связи в настоящее время установить, что являлось первичным источником загрязнения воздуха в квартирах Былинских при сложившихся условиях не представляется возможным, поскольку первоначально образцы мебели перед сборкой не исследовались, анализ воздуха в квартире после ремонта перед установкой мебели и после вывоза мебели не проводился.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не исключает того, что превышение допустимых пределов могло произойти и вследствие монтажа мебели, изготовленной стороной ответчика.
Ссылки Глущенко Е.И. в жалобе о том, что результаты экспертиз однозначно не свидетельствуют о причинах превышения пределов допустимого содержания вредных веществ, его утверждения о недоказанности факта поставки мебели ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном, более того, факт превышение предельно допустимых параметров установлен, что не исключает их происхождение от мебели.
Согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II, раздела 6, в соответствии с МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий" наиболее характерными полимерными строительными и отделочными материалами, составляющими мебельного производства, по своему составу могут выделять стирол, формальдегид, этилацетат.
Однако, как верно отмечено судом, ни потребителям, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком ИП Глущенко Е.И. не представлено документов, из которых можно установить, из каких материалов и с использованием каких составляющих мебельного производства изготовлена мебель, установленная в квартирах истцов, не представлено доказательств того, что изготавливаемая ответчиком мебель соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, представленные в материалы дела спецификации данных по безопасности лака для дерева, отвердителя, декларация о соответствии на плиты древесно-стружечные облицованные и необлицованные не подтверждают того обстоятельства, что мебель, установленная в квартирах истцов, была изготовлена именно из указанных материалов и соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
При этом специалист Е. пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для того, чтобы дать однозначный ответ о возможности использования мебели потребителем, необходимо после изготовления мебели не раньше 7 суток с момента изготовления отобрать образец мебели, далее, из этого образца подготовить материал для исследования, который проходит конденционирование в течение 7 суток, затем до 30 дней проходит проветривание материала, после чего проводится исследование, при неблагоприятном результате исследования проводится повторное исследование по истечении 60 дней. И только после этого, можно сделать вывод о возможности использования мебели по санитарно-гигиеническим требованиям, образцы мебели могут быть признаны не пригодными для использования не только по уровню выделения вредных веществ, но и по уровню запаха.
Документов, подтверждающих соответствие изготовленной мебели санитарно-гигиеническим требованиям, до установки её в квартирах истцов ИП Глущенко Е.И. не представлено, в связи с чем ответить на вопрос, является ли выделение стирола, формальдегида, этилацетата из мебели (мебельного фасада из МДФ) следствием его сорбции на поверхности мебели из воздуха помещения квартиры, эксперты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" ответить не смогли, в том числе ввиду отсутствия методик на такие избирательные структурные исследования.
Что касается представленным ответчиком спецификаций данных по безопасности на лак для дерева и отвердитель, то из них усматривается в разделе 2 определение опасности, что указанные вещества классифицируются как опасные, могут повреждать органы в случае длительного или повторного действия, вызывают серьезное раздражение глаз, вызывают раздражение на коже, могут вызывать сонливость и головокружение. После изготовления мебели и её монтажа в квартирах ответчиком не было предоставлено истцам информации о необходимости сквозного проветривания мебели, о том, что приобретенная мебель в течении определенного периода времени может выделять вредные вещества, которые небезопасны для здоровья, установленная мебель превышает предельно допустимые нормы по санитарно-химическим показателям - содержанию вредных веществ, выделяемых в модельные среды, контактирующих с продукцией, по уровню запаха мебель превышает допустимую норму, установлено превышение допустимой нормы органолептического показателя (в том числе мебель, установленная в декабре 2017 года и в марте 2018 года).
Документов на краску, которая была использована для покраски мебельных фасадов, ответчиком не представлено вообще, исходя из пояснений специалиста Е., при использовании акриловой краски для покраски мебельных фасадов может выделяться стирол, который входит в её состав.
Специалист Е., которая выезжала в квартиры истцов для отбора проб мебели, подтвердила в суде и указала на насыщенность мебели в квартирах и наличие запаха, т.е. мебель в большом количестве была установлена в квартире, в которой истцы постоянно проживают.
Судебная коллегия также учитывает, что после обращения истцов к ответчику относительно качества мебели ответчик каких - либо действий со своей стороны не предпринял, тогда как в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно был обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако, своей обязанности он не исполнил, возложив бремя доказывания небезопасности поставленной мебели на истцов, которые за свой счет провели исследования проб воздуха в квартире и проб мебели, отобранных в квартирах с участием ИП Глущенко Е.И., в результате которых установлено превышение уровня стирола в воздухе более чем 160 раз допустимого уровня, превышение в образцах мебели по органолептическому показателю, допустимого уровня запаха на 1-2 балла, превышение допустимого уровня стирола, более чем в 25 раз, что является максимальной шкалой прибора измерения, в некоторых образцах мебели установлено превышение уровня формальдегида и этилацетата.
При таком положении, оценив представленные выше доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения специалиста, положения Закона РФ О защите прав потребителей, в силу требований которого продавец (изготовитель) обязан довести до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о качестве товара, его свойствах, о качестве оказываемых услуг, а также учитывая, что по требованию истцов мебель стороной ответчика была вывезена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к расторжению договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели, заключенных между ИП Глущенко Е.И. и истцами, вследствие изготовления и поставки мебели ненадлежащего качества, что влечет взыскание уплаченных по договорам денежных средств: в пользу Былинской Е.Н. - 665 590 рублей, в пользу Былинской Д.Д. - 80 000 рублей, что влечет возмещение морального вреда потребителям и взыскание в их пользу штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что вся мебель была демонтирована и вывезена ответчиком, а у истцов осталась ее часть, суд правомерно возложил на них обязанность по возврату 5 фасадов мебели ИП Глущенко Е.И.
Изложенное опровергает доводы жалобы Глущенко Е.И., которые подлежат отклонению.
Нарушений норм материального закона в указанной выше части судом не допущено, требования процессуального закона, вопреки утверждениям Глущенко Е.И. в дополнительной жалобе, соблюдены, поданные им замечания рассмотрены, о чем вынесено определение.
Решение в указанной выше части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны истцов в этой части заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что оснований ко взысканию неустойки вследствие нарушения сроков изготовления и поставки мебели не имеется с учетом условий п. 2.1 заключенных между сторонами договоров, которыми срок изготовления заказа установлен в течение 45 дней с указанием начала исчисления срока, не имеется, однако судом не было учтено, что заявляя исковые требования, истцы ссылались на нарушение их прав со стороны ответчика, полагали необходимым взыскание неустойки за то, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по изготовлению и монтажу мебели, ее опасности для жизни, такая мебель была демонтирована и вывезена ответчиком в августе 2018 года, однако денежные средства, уплаченные за товар, им не были возвращены. В этой связи суду первой инстанции в целях правильного разрешения спора и применения надлежащего материального закона следовало выяснить у стороны истцов, с чем именно они связывают взыскание неустойки, притом, что истцы настаивали, что мебель вывезена ответчиком, а денежные средства не возвращены.
Критикуя решение, истцы в апелляционной жалобы ссылаются на то, что им поставлен товар ненадлежащего качества, что было установлено 4 июля 2018 года по результатам лабораторных испытаний, после чего Былинские заявили ИП Глущенко о расторжении договоров, потребовали забрать мебель и вернуть деньги. Ответчик, фактически признав обоснованность требований, спустя месяц - в августе 2018 года вывез мебель, демонтировав ее, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик явно уклоняется от их возврата, хотя вся изготовленная мебель вывезена им, более того, заявляет о невозврате суммы.
Такие доводы заслуживают внимания.
Отношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) урегулированы главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом законом прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в силу п.1 указанной нормы требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пунктом 3 ст.29 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.
Согласно п.5 ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что требования о демонтаже мебели со ссылками на ненадлежащее ее качество ответчиком удовлетворено ответчиком в августе 2018 года, после чего вся мебель вывезена из квартир истцов, а также учитывая, что первая претензия на возврат уплаченных по договору денежных средств была выставлена ответчику 16 августа 2018 года, которая в десятидневный срок не была исполнена, после чего была предъявлена повторная претензия и в январе 2019 года предъявлен иск в суд, а также учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.ст.29, 31 Закона о защите прав в размере 3 % за каждый день, начиная с 27 августа 2018 года, размер которой с учетом положений п.5 ст.28 Закона не может превышать цену услуги.
Таким образом, решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в пользу истцов неустойки: Былинской Е.Н. - в размере 665590 руб., Былинской Д.Д. - в размере 80000 руб.
Доводы жалобы Глущенко Е.И. о том, что требование о расторжении договоров от 16 августа 2018 года ему не вручалось, как и не была вручена последующая претензия от 19 января 2019 года, подлежат отклонению, поскольку при доказанности факта длительной переписки и общения сторон по делу, связанных с появлением запаха в квартире после установки мебели, ее демонтаже ответчиком и очевидности того, что за демонтированную мебель подлежат возврату денежные средства, с учетом пояснений представителя стороны истцом, непосредственно в интересах своих доверителей общавшегося с ответчиком в указанный период времени, судебная коллегия находит доказанным факт предъявления такой претензии 16 августа 2018 года, которая подлежала исполнению в 10-ти дневный срок.
Оснований для снижения неустойки не имеется, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика о возможности снижения неустойки заявлено не было.
Злоупотребления правом в действиях истцов, о чем имеется указание в жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что уточнив иск, истцы поставили вопрос о взыскании неустойки, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик высказывал намерение выплатить им только полученные по договору денежные средства без дополнительной компенсации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку возможность заявления таких требований прямо предусмотрена законом.
С учетом взысканной неустойки и увеличения размера подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов денежных средств, с учетом положений п.6 ст.13 Закона подлежит увеличению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, по мнению судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств спора, общего размера взыскания и длительности разрешения спора судом подлежит определению в размере 350 00 руб. в пользу Былинской е.Н. и 50000 руб. - в пользу Былинской Д.Д., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для его увеличения, о чем имеется упоминание в жалобе Былинских, не усматривает.
С учетом удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и изменения решения в части размера штрафа, судебная коллегия, в целях более ясного, точного и понятного изложения судебного акта, исключающего его неправильное понимание, полагает необходимым изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда в новой редакции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы стороны истцов и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Вынести в этой части новое решение, которым иск Былинской Е.Н. и Былинской Д.Д. удовлетворить, взыскав с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Е.Н. неустойку в размере 665590 руб., в пользу Былинской Д.Д. - неустойку в размере 80000 руб.
Это же решение суда изменить в части взыскания штрафа, изложив абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
" Взыскать с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Е.Н. денежные средства в сумме 665 590 руб., неустойку в размере 665 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 350000 руб., а всего взыскать 1696 180 руб.
Взыскать с ИП Глущенко Е.И. в пользу Былинской Д.Д. денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего взыскать 225000 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
