Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5390/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарабажего Виктора Александровича, действующего самостоятельно и в лице представителя Исхакова Раиса Ахметулловича, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гарабажий Виктора Александровича к ГСК "Тюменский" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Гарабажий В.А. обратился в суд с иском к ГСК "Тюменский" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
истец является владельцем нежилого помещения - гаражного бокса <.......>, на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <.......>. По тому же адресу располагается и ответчик - ГСК "Тюменский".
22.01.2019 истец приехал к ГСК "Тюменский", с целью поставить автомобиль в свой гаражный бокс, но его не пропустил охранник, ссылаясь на приказ председателя ГСК "Тюменский" от 21.01.2019, согласно которому истцу запрещен въезд на территорию кооператива, как должнику. Факт нарушения прав истца зафиксирован полицией. ГСК "Тюменский" неоднократно пытался в судебном порядке взыскать с Гарабажего В.А. задолженности по техническому обслуживанию гаражного бокса, но в удовлетворении требований было отказано. Между тем ГСК "Тюменский" злоупотребляет своим положением и своими действиями препятствует истцу в пользовании имуществом, а также причиняет ему моральный вред, истец постоянно находится в состоянии стресса при попытках урегулирования вопроса с ГСК "Тюменский" в досудебном порядке, не может использовать принадлежащее ему имущество.
Истец просил (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 39) обязать Гаражно-строительный кооператив "Тюменский" устранить препятствия в пользовании гаражным боксом <.......>, на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, строение 1, общей площадью 17,1 кв.м, путем предоставления беспрепятственного въезда на территорию ГСК "Тюменский" незамедлительно, взыскать с ГСК "Тюменский" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Гарабажий В.А.
В апелляционной жалобе, подданной представителем истца Исхаковым Р.А., ставится вопрос об отмене решения суда и приняти по делу нового судебного акта.
Представитель полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав истца на дату рассмотрения иска, настаивая на том, что суд должен установить факт нарушения прав истца на дату подачи иска; добровольное устранение ответчиком препятствий в праве собственности истца не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не может повлечь отказ в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе, подписанной собственноручно истцом, Гарабажий В.А. просит изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указывая, что действиями ответчика нарушено право истца на свободное передвижение, созданы сложности по выполнению работы. Самоуправные действия ответчика вызвали у истца гнев, негодование, он почувствовал себя оскорбленным, жертвой произвола, испытал унижение и стыд от своей беспомощности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца - Гилязов А.З. просил об удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика Ботанина И.В. просила отказать в удовлетворении жалоб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо препятствия истцу в осуществлении его прав в отношении гаражного бокса <.......>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N08/2-74 уступки права требования от 06.08.2008 ОАО "Мостострой-11" уступает Гарабажему В.А. право требования к ООО "Геопроект" в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе, во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса), расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмени, в следующей номенклатуре: номер очереди строительства: 2, этаж: 1, размеры: 6,05x2,95м., расположенного в осях Г-Д-9-10, номер по планировке 40, стоимостью 520 000 рублей (л.д.7).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 72304000-059в, выданного ООО "Геопроект", комплекс гаражей (5-ти этажный блок, 4-х этажный блок) с инженерными сетями по адресу: г. Тюмень, <.......> введен в эксплуатацию 29.12.2011 (л.д. 83).
05.10.2010 между ООО "Геопроект" и ГСК "Тюменский" заключен договор безвозмездного досрочного пользования, по условиям которого ООО "Геопроект" обязуется предоставить ГСК "Тюменский" в безвозмездное бессрочное владение и пользование гаражного комплекса, состоящего из двух блоков неотапливаемых стоянок (паркингов): 4-х этажный на 272 легковых автомобиля; 5-ти этажный на 332 легковых автомобиля, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 84-85).
Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Тюменский" от 20.04.2014 решено разрешить председателю закупить и установить электрические ворота на основные въезды в комплекс, установить домофоны, видеонаблюдение, и тревожную кнопку вызова вневедомственной охраны (л.д. 88).
Согласно протоколу N04/18 заседания Правления ГСК "Тюменский" от 31.10.2018 принято решение о запрете на пользование объектами инфраструктуры ГСК для должников, просрочивших оплату более, чем на один год (л.д. 93).
Приказом председателя ГСК "Тюменский" от 21.01.2019 Гарабажему В.А. запрещен доступ в здание ГСК "Тюменский" до момента заключения договора на пользование объектами инфраструктуры (л.д. 94).
Из рапорта УУП ОП-1 УМВД Росси по г. Тюмени от 25.01.2019 следует, что по сообщению Гарабажего В.А. о том, что его не впустила охрана на территорию гаражей, проведена проверка, по результатам которой состав правонарушения не усматривается (л.д. 118).
Таким образом, судом установлено, что истец является владельцем гаражного бокса <.......>, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, но 25.01.2019 ответчик ограничил истцу доступ к общему имуществу членов ГСК "Тюменский".
Настоящее исковое заявление подано Гарабажим В.А. в суд 11.02.2019, принято к производству 05.03.2019.
Приказ председателя ГСК "Тюменский" от 21.01.2019 о запрете истцу доступа отменен приказом председателя ГСК "Тюменский" от 21.03.2019.
Судом установлено также и сторонами не оспаривается, что в настоящее время въезд на территорию ГСК "Тюменский" осуществляется через GSM-модуль, для открытия ворот необходим номер телефона, который истец сам отказывается сообщить ответчику.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, у суда отсутствовали основания к принятию решения о запрете ответчику совершать определенные действия. Требования об устранении каких-либо последствий нарушения права истцом не заявлялись.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком, препятствия к доступу к гаражному боксу не чинились, приказ от 21.01.2019 отменен, оснований для устранения истцу препятствий в пользовании имуществом путем беспрепятственного въезда на территорию ГСК "Тюменский" незамедлительно в соответствии с судебным решением не имелось, исковые требования Гарабаджего В.А. не подлежали удовлетворению, в силу ст. 3 ГПК РФ право истца не подлежало судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
