Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5390/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5390/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ТЕИ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года, которым
исковое заявление ТЕИ к ЯАМ и КАН о возложении обязанности втечение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранитьпрепятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса/козырька,смонтированного к стене дома с западной стороны земельного участка по адресу <адрес> с разрешением истцу в случае отказа произвести демонтажсвоими силами и за свой счет демонтировать указанные объекты, отнеся на ответчикапонесенные расходы, оставлено без движения, истцу предоставлен срок - четыре дня смомента получения копии настоящего определения для исправления недостатков,указанных в определении: указания, в чем заключается нарушение либо угрозанарушения прав истца действиями или бездействием каждого ответчика, указания,какими именно действиями каждого ответчика нарушаются права, свободы изаконные интересы истца либо создается угроза их нарушения; формулировки второйпросительной части исковых требований, удовлетворение которых должно повлечьвосстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов истца иисполнимость судебного постановления, в соответствии со способом защиты права,предусмотренным законом.
Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок,исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всемиприложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
ТЕИ обратилась в суд с иском к ЯАМ, КАН об устранении нарушения прав собственности. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым N площадью 1232 кв.м., который был образован в результате объединения принадлежавших ей земельных участков с кадастровыми N и N, на которых располагались жилые дома с постройками. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N площадью 437 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 314,2 кв.м. В нарушение действующего законодательства и правил жилой дом ответчиков расположен на расстоянии 1,5 м от смежной границы, и данный объект используется ответчиками под магазин. Ответчиками для обслуживания данной постройки смонтирована канализация (канализационный колодец), состоящая из бетонных колец с трубой (закопанные на участке истца), что препятствует истцу в использовании своего участка по назначению. Также ответчиками к своему зданию смонтирован козырек/крыша из профнастила, уклон козырька которого направлен и заходит на участок истца, что влечет сход осадков с крыши постройки ответчика на участок истца. Направленная ответчикам претензия с требованием демонтажа канализации (бетонных колец) и выходящей за границы их участка крыши/козырька оставлена ими без ответа. Считая, что данные объекты возведены ответчиками с нарушением строительных и градостроительных ном и правил и препятствуют ему в использовании своего участка по назначению, истец просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса/козырька, смонтированного к стене дома с западной стороныземельного участка по адресу: <адрес>, с разрешением истцу, вслучае отказа, произвести демонтаж своими силами и за свой счет демонтироватьуказанные объекты с отнесением на ответчика понесенных расходов.
Судья, установив, что содержание искового заявления не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вынесен вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТЕИ просит данное определение отменить как незаконное. Приводит доводы о неправильно применении судьей норм процессуального права, поскольку согласно требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в поданном ею исковом заявлении имеется указание на нарушение прав истца, указано каким образом данное нарушение может быть устранено. При этом доказательством подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца, будет являться результат экспертизы, о проведении которой будет заявлено при рассмотрении спора по существу. Ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, ввиду отсутствия его недостатков, на которые указал судья в оспариваемом определении.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
В силу п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и только в случае выявления несоответствия данным требованиям, судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ТЕИ без движения, судья исходил из того, что из иска не усматривается, в чём состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и его требования, которые должны быть сформулированы максимально чётко, с учётом соответствующего способа защиты прав, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ, влекущего восстановление нарушенного права; не указано, какими именно действиями (бездействием) каждого из ответчиков нарушаются права, свободы и законные интересы истца либо создаётся угроза их нарушения; не конкретизировано, к кому из ответчиков предъявляются требования относительно расходов истца, связанных с демонтажем спорной постройки, при удовлетворении иска в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный судом срок. При этом судья указал, что требование истца о предоставлении ему права, в случае отказа ответчика, произвести демонтаж своими силами и за свой счёт спорных объектов, с отнесением на ответчика понесённых расходов, не соответствует способам защиты права, предусмотренных законом, кроме того является фактически неисполнимым.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Из содержания искового заявления ТЕИ следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам ЯАМ и КАН на праве общей долевой собственности, граничащем с земельным участком истца, возведён жилой дом, с нарушением действующего законодательства, правил землепользования и застройки МО г. Воткинска, а также градостроительных и санитарных норм и правил. В частности, не соблюдено расстояние от смежной границы участков до стены дома, расположенного на земельном участке ответчиков; козырек крыши постройки, возведённой на земельном участке ответчиков, смонтирован таким образом, что препятствует истцу использовать свой земельный участок по назначению, поскольку направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, нависает над участком истца, в результате чего атмосферные осадки с крыши и козырька постройки попадают на земельный участок истца.
Данные действия ответчиков указаны истцом как нарушающие его права собственника смежного с ответчиками земельного участка, препятствующие ему использовать свой земельный участок по назначению.
К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.
При этом требования истца о признании за ним права на демонтаж спорной постройки с отнесением расходов на ответчика, в случае отказа последнего от исполнения решения суда, соответствуют положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, что не противоречит предусмотренному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца соответчиками, его требования, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с этим выводы судьи о невыполнении истцом требований п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильными.
Ссылка судьи на неясность изложенных истцом требований в отношении каждого из ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют содержанию искового заявления, т.к. из содержания иска однозначно следует, что все указанные истцом в резолютивной части иска материально-правовые требования заявлены им в отношении обоих ответчиков, учитывая, что ответчики являются сособственниками смежного земельного участка и находящихся на нем спорных строений. Поэтому требование суда о необходимости конкретизации требований к каждому из ответчиков не может быть признано обоснованным.
Кроме того, оставляя исковое заявление ТЕИ, судья также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав.
Между тем, выбор способа защиты своих нарушенных прав при обращении в суд принадлежит истцу, а не суду. При этом оценка соответствия закону избранного истцом способа восстановления его нарушенных прав возможна только при разрешении спора по существу, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Поэтому на стадии подачи иска судья не вправе давать оценку соответствия закону избранного истцом способа защиты своих прав, и основанием для оставления иска без движения эти обстоятельства являться не могут.
Кроме того, согласно положениям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); а также в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
С учётом прав истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), на предъявление иска к нескольким ответчикам (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ), уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и уточнение заявленных требований; а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления при подготовке дела к судебному разбирательству.
Неточность формулировки исковых требований, непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, либо их недостаточность, на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств, истребованию необходимых в связи с этим доказательств, а также уточнению требований на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка обоснованности заявленных исковых требований к тому или иному ответчику, как и представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, на стадии принятия искового заявления не осуществляется.
При таком положении оставление искового заявления ТЕИ без движения по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает, предусмотренные ч.1 ст.136 ГПК РФ основания для оставления данного иска без движения у судьи отсутствовали.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года отменить. Исковое заявление ТЕИ к ЯАМ, КАН об устранении нарушений права собственности направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ТЕИ удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка