Определение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-5390/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5390/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при помощнике судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Атанесян А. С., Мкртчян Г. Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
по частной жалобе представителя ответчика Стрюковой Т.С.
на определениеЦентрального районного суда города Читы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:заявление ПАО "ТГК-14" о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <Дата>, возбужденного в отношении должника ПАО "ТГК-14" оставить без удовлетворения
установил:
решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. удовлетворены. На ПАО "ТГК-14" возложена обязанность заключить с Атанесяном А.С. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность заключить с Мкртчян Г.Н. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.107-110).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стрюкова Т.С. <Дата> обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.116-119, 122).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику (т.2, л.д.135-134).
<Дата> представитель ответчика обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <Дата>, в которой просила его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.136-137).
<Дата> представитель ответчика Стрюкова Т.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР на основании исполнительного листа о возложении обязанности на ПАО "ТГК-14" заключить с Атанесян А.С. договор теплоснабжения, выданного Центральным районный судом <адрес>, на срок рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в случае восстановления пропущенного срока - до рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, исполнительное производство должно быть приостановлено.
В дополнении к заявлению о приостановлении исполнительного производства представитель ответчика указывает, чтов ходе исполнения возникли неясности в решении суда, на основании чего ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, что в силу п. 5 ст. 39 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" также является основанием для приостановления исполнительного производства (т.2 л.д.200-201, 216-217).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.227-229).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Стрюкова Т.С. в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о приостановлении исполнительного производства, дополнения к нему, просит его отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Также указывает, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, которое должно было быть рассмотрено в течение 10 дней, вместе с тем, срок его рассмотрения составил 20 дней (т.2, л.д.230-232).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Стрюкову Т.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в силу пункта 1 части 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В пункте 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения в установленный срок не обжаловано и вступило в законную силу <Дата>.
На основании данного решения по заявлению представителя истцов Мурадяна Э.А. выданы исполнительные листы (т.2 л.д.113-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения определение суда от <Дата>, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику (т.2, л.д.270-277).
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства N-ИП отсутствуют.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
На основании пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить исполнительное производство для разъяснения, в частности, положений исполнительного документа.
Обращение представителя ответчика в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда не относилось к числу предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.
Довод жалобы о том, что судом нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в суд <Дата>, дополнение к нему - <Дата>, которые рассмотрены судом первой инстанции <Дата>, то есть в установленный ст. 440 ГПК РФ срок.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение являются законными и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Стрюковой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка