Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года №33-5390/2019, 33-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Надмитовой М.Д. к филиалу СПАО "Ингосстрах" в Республике Бурятия о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Надмитовой М.Д.
на решение Баргузинского районного суда РБ от 17 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Скидан А.А., представителей ответчика Федоренко Я.Ю., Бурлакова О.А., Марюнина В.А., третьего лица Надмитова Р.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Надмитова М.Д. к филиалу СПАО "Ингосстрах" в РБ, просила признать страховым случаем ДТП, произошедшее 11 февраля 2019 года с автомобилем марки <...> под управлением Надмитова Р.В. на автодороге <...>, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу:
- денежные средства в размере 400 000 руб. в счет ремонта транспортного средства по договору страхования от 17 декабря 2018 года;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2019 года в 20.15 часов на <...> в результате падения дерева вышеуказанной автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ее супруга Надмитова Р.В., причинены механические повреждения. Ранее 17 декабря 2018 года между Надмитовым Р.В. и филиалом СПАО "Ингосстрах" в РБ заключен договор добровольного страхования вышеуказанного ТС. Страховая сумма предусмотрена по рискам "Стихийное бедствие", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом". В соответствии со ст.23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страхование по риску "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" распространяются только на случаи повреждения ТС в результате падения снега, наледи, деревьев и/или их частей, рекламных щитов, элементов конструкций зданий и сооружений.
При обращении за выплатой страховой суммы ответчик отказал, ссылаясь на заключение автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 12 марта 2019 года, которым установлено, что выявленные повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.
Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, для проведения которой она обратилась самостоятельно к ИП ФИО 3 аварийные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2019 года и могли быть получены в результате падения дерева. Согласно независимой технической экспертизе ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспорта составляет 496 700 руб.
В результате незаконного отказа по возмещению ущерба застрахованного автомобиля расходы на проведение экспертиз в размере 5000 и 6000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В судебное заседание Истец Надмитова М.Д. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Скидан А.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Федоренко Я.Ю., Марюнин В.А. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Надмитов Р.В. иск поддержал, пояснил, что ДТП было зафиксировано в ГИБДД при тех обстоятельствах, которые указаны в иске. Сообщил об этом сразу в страховую компанию "Ингосстрах", с которым у него заключен договор Каско. В "Ингосстрах" ему выдали документ под названием "Смета на ремонт", рекомендовали обратиться в компанию Европа. Там попросили подождать поступления денег и оставить машину для ремонта, однако машину он оставлять не стал и уехал. Когда стал уточнять насчет ремонта, в Ингосстрахе заявили, что проводят независимую экспертизу, по итогам которой ответчик впоследствии отказался признавать его случай страховым. По обстоятельства ДТП пояснил, что 11 февраля 2019 года около 20.00 часов выехал из <...>, ехал со скоростью 80-90 км/ч. Навстречу ехала машина с включенным дальним светом фар, потом она все-таки переключила на ближний свет фар. При подъеме на гору, он попал в слепую зону, почувствовал удар, который был с правой стороны в переднюю часть. Когда вышел из машины, увидел под машиной кусок переломанного небольшого дерева, сломанные фары, разорванный бампер. Получается, наехал на дерево, не заметил. Вместе с тем считает, что оно упало, так как если бы оно лежало на дороге, он бы заметил. Отъехав назад, увидел, что лежит дерево. Потом увидел, что повреждено крыло, передняя дверь с правой стороны, бампер, подкрылки вылетели, фары сломаны по низу.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Надмитова М.Д. просит отменить решение суда, указывая, что не согласна с заключение экспертизы ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", выполненное экспертом ФИО 2 поскольку ФИО 2 01 августа 2019 года направил в суд ходатайство, указав, что в его компетенцию не входит определение механизма ДТП и запросил суд предоставить ему фактический механизм ДТП, скорость, расстояния, высоты, углы, направления, моменты взаимодействия объектов и их размерные параметры, что входит в компетенцию суда. Заключение эксперта ФИО 2 не содержит исследования по существу поставленных судом вопросов. В исследовательской части нет никакого анализа повреждения автомобиля, не указываются размеры, форма, направление образования, расположение по высоте от поверхности дороги и др. характеристики. Не проведено никакого сравнительного исследования параметров повреждений транспортного средства и характеристик объекта (дерева), упавшего на автомобиль. Не раскрыта сущность подхода в "прямой перспективе", не указаны методы, не разъяснены термины, нет ссылок на нормативно-техническую литературу. Однако несмотря на выявленные нарушения в проведении повторной экспертизы судом было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 января 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертизы" (эксперт ФИО 1).
В суд апелляционной инстанции истец Надмитова М.Д. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель Скидан А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, соглашаясь с выводами заключения эксперта ФИО 1
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю., Бурлаков О.А., Марюнин В.А. по доводам жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-I добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что автомобиль <...> принадлежит на праве собственности истцу Надмитовой М.Д.
17 декабря 2018 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" в РБ в отношении этого автомобиля заключен электронный Договор добровольного страхования, полис <...>
Условиями заключенного Договора предусмотрен ограниченный круг застрахованных рисков: "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" и "Стихийное бедствие". Форма возмещения - натуральная. В соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страхование по риску "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" и "Стихийное бедствие" распространяется на случаи повреждения ТС в результате падения, снега, наледи, деревьев и/или их частей, рекламных щитов, элементов конструкций зданий и сооружений. При этом не является страховым случаем повреждение ветрового стекла без повреждения иных элементов ТС. При натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется Страховщиком, из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор. Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. Срок действия договора страхования - с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года.
Установлено, что 11 февраля 2019 года в 20.15 часов на застрахованную автомашину под управлением Надмитова Р.В. на <...> упало дерево, которое причинило технические повреждения автомашине.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Курумканскому району от 12 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надмитова Р.В. было отказано за отсутствием в действиях водителя Надмитова Р.В. признаков состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 11 февраля 2019 года около 20.05 часов на <...> упало дерево породы сосна на проезжую часть, задев автомашину марки и модели <...> под управлением Надмитова Р.В., пострадавших нет. Автомашина двигалась в направлении <...>
Из объяснения Надмитова Р.В. следует, что 11 февраля 2019 года выехали из <...> вместе с ФИО он был за рулем автомашины <...>. По дороге увидел встречную автомашину, которая ехала, включив дальний свет, затем она переключилась на ближний свет. Как только они разъехались, почувствовал удар с правой пассажирской стороны. Увидел на проезжей части дерево породы сосна, которое упало на его автомашину, при этом надломилось. Машине причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны и правой пассажирской двери. После удара, когда они остановились, дерево было под машиной, и, чтобы посмотреть причину удара, они отъехали назад, примерно, на 4-5 метров.
Из объяснения ФИО следует, что он сидел на заднем пассажирском сиденье, Надмитов был за рулем. Когда они ехали из <...> почувствовал удар по машине после того, как разъехались со встречной машиной. Было темно, он ничего не видел. Надмитов остановился и сдал немного назад и тогда они увидели дерево под машиной, которое явно упало с соснового бора, примыкающего к проезжей части автодороги.
15 февраля 2019 года в связи с наступлением страхового случая Надмитов Р.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО "Ингосстрах" в РБ с заявлением о возмещении убытков по Договору от 17 декабря 2018 года.
Однако ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 22 марта 2019 года отказал в страховой выплате, сославшись на заключение автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 12 марта 2019 года, составленное по результатам проведения дефектовки ТС <...> в условиях СТОА ООО "Европа". Согласно заключению выявленные повреждения а/м <...> не могли быть получены в результате заявленного события (т. 1 л.д. 17-18).
Сторонами в материалы дела представлены экспертные исследования, выводы которых прямо противоположны друг другу.
Согласно выводам заключения трасологической экспертизы N 171-3611175 от 03 апреля 2019 ООО "НИК", представленного ответчиком, дефекты <...> получены в результате двух различных событий: 1) бампер передний, фара наружная правая, ПТФ правая передняя, датчик парковки передний правый, накладка фары правой, решетка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн бампера (под правой фарой). Данные повреждения были получены в динамике, т.е. в результате наезда на препятствие (дерево); 2) дверь передняя правая, крыло переднее правое. Данные повреждения не могли быть получены в результате наезда на препятствие (дерево) и образованы при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 181-197).
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования N 25Т/ 2019 от 19 апреля 2019 года НЭО "Диекс" (ИП ФИО 3 представленного истцом, аварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2019 года и могли быть получены в результате падения дерева (т. 1, л.д. 35-52).
Согласно акту экспертного исследования N 25 от 19 апреля 2019 года того же эксперта размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <...>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года, составила 496 700 руб. (т. 1, л.д. 54-90).
В суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлено три вопроса: 1) соответствует ли механизм повреждений на автомобиле <...> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2019 на <...> 2) В результате скольких событий/воздействий на автомобиль <...> были получены заявленные повреждения? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта по каждому событию?
В заключении эксперта N 862/8-2-13.4 от 30 сентября 2019 года даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Механизм образования повреждений на автомобиле <...> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 февраля 2019 года на 453 км автодороги <...> не соответствует; 2) Механизм образования повреждений представлял собой взаимодействие выступающей передней правой части неподвижного автомобиля <...> предположительно с передней частью легкового автомобиля, движущегося прямолинейно вперед под углом 90 к продольной оси проезжей части; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> при рассматриваемом происшествии в 20.15 часов 11.02.2019 с технической точки зрения равна нулю.
В связи с имеющимися противоречиями в названных заключениях экспертов в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза,.
Из заключения эксперта N 13.4-32/2020 от 10 февраля 2020 года АНО "Бюро судебных экспертиз" (эксперт <...>), получение повреждений на автомобиле <...> в ДТП, произошедшего 11 февраля 2019 года на 453 кв. автодороги "<...> в результате падения на него дерева возможно.
Кроме того, эксперт ФИО 1 пришел к выводу о том, что получение повреждений на автомобиле при отъезде машины в обратном направлении (задним входом) после первого столкновения с деревом возможно.
В заседании судебной коллегии допрошенный эксперт ФИО 1 подтвердил свои выводы, сделанные в заключении.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО 1 имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
На основании изложенного следует, что повреждения на автомобиле истца <...> возникли 11 февраля 2019 года в результате падения дерева, что согласно ст. 23 договора добровольного страхования от 17 декабря 2018 года, заключенного между истцом Надмитовой М.Д. и СПАО "Иногстрах", признается страховым случаем по риску "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", которое распространяется и на случай падения дерева.
Согласно заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-32/2020 от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, которые могли образоваться в результате падения дерева, составит 329 169, руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с с ПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 329 169 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 164 584, 50.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия усматривает основания для компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 17 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Надмитовой М.Д. к филиалу СПААО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Надмитовой М.Д. страховое возмещение в сумме 329 169 руб., штраф в сумме 164 584, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: О.З. Нимаева
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка