Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Горбунову Н. А., Горбунову А. Н., Горбунову В. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года, которым исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Горбунову Н.А., Горбунову А.Н., Горбунову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и Горбуновой С.В. Требования мотивированы тем, что обязательства по договорам не исполнены, заемщик умерла, ее наследниками являются супруг - Горбунов Н.А., сын - Горбунов А.Н., внук - Горбунов В.М.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что на момент подачи искового заявления в суд Банк не обладал информацией о том, что Горбунов В.М. является несовершеннолетним, кроме того, исковые требования предъявлены также и к дееспособным ответчикам.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на несоблюдение истцом требований статей 131,132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлен иск в том числе к несовершеннолетнему Горбунову В.М., который в соответствии с законом не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по делу.
То есть, основанием для оставления иска без движения послужил вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
С этими выводами судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые законодателем к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, приведены в статьях 121,132 ГПК РФ.
Каким именно положениям вышеуказанных правовых норм не соответствует поданный Банком иск, какие недостатки искового заявления следует исправить истцу, судья в определении не указал.
Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Положения данных правовых норм направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной. При этом из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Основания для оставления искового заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.
Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами. В исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и не относится к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в частности, о вступлении в дело соответчиков и о замене ненадлежащего ответчика, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку это противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.
В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Или, иначе говоря, вопрос о замене ответчика разрешается не на стадии принятия искового заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе определять, предъявлены ли истцом его требования к надлежащему ответчику или к ненадлежащему.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Вопрос о соответствии закону избранного истцом способа защиты нарушенного права рассматриваются при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия заявления.
Принимая во внимание, что исковое заявление Банка требованиям статей 131, 132 ГПК РФ отвечает, судебная коллегия считает, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, приведенным в определении, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
