Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5390/2018, 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-273/2019
Судья Зайцева Т.Е. дело N 33-273/ 2019
30 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года, которым отказано в иске ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к Решетникову Леониду Николаевичу, Домрачеву Олегу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Решетникову Л.Н., ДомрачевуО.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда Кировской области от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Домрачева О.Б., выданы исполнительные листы. 10.11.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Домрачева О.Б., в ходе которого стало известно, что указанное транспортное средство в период рассмотрения вышеуказанного дела было отчуждено Домрачевым О.Б. без согласия банка в пользу Ведерниковой Т.А., а 20.01.2018 Ведерникова Т.А. продала указанное транспортное средство Решетникову Л.Н., чем существенно нарушены права и законные интересы банка как залогодержателя. Считает, что при переходе права собственности залог сохранился, Ведерникова Т.А. и Решетников Л.Н. не являются добросовестными приобретателями автомобиля, так как знали и должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Домрачев О.Б., злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля намеренно с целью избежать его изъятия и продажи на торгах в рамках исполнительного производства. Сделка является мнимой сделкой, так как по сведениям банка Ведерникова Т.А., <дата> года рождения, является матерью жены Домрачева О.Б., они проживают на одной улице - <адрес>, являются соседями, Ведерникова Т.А. при покупке автомобиля должна была и могла знать о том, что машина находится в залоге у банка и в отношении Домрачева О.Б. рассматривается дело в Советском районном суде. Ведерникова Т.А. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Полагает, что у Ведерниковой Т.А. возможно отсутствует водительское удостоверение, и она фактически не пользовалась автомобилем. Решетников Л.Н., приобретая автомобиль 20.01.2018, должен был убедиться в том, что транспортное средство не продано, в залоге ни у кого не находится, но не сделал этого. Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.09.2017.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя N, находящееся у ответчика Решетникова Л.Н., в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя; взыскать с Домрачева О.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 госпошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 ставит вопрос об отмене решения, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. В жалобе указано, что неоднократным незаконным отчуждением автомобиля <данные изъяты>, были нарушены права банка, как взыскателя и залогодержателя, на обращение взыскания на указанный предмет залога. Считает, что со стороны Домрачева О.Б., Ведерниковой Т.А. имеет место злоупотребление правом. Данные лица, зная, что автомобиль находится в залоге у банка, а также, что в суде рассматривается дело по спорному автомобилю, совершили сделку по отчуждению автомобиля. В последствии Ведерникова Т.А. продала автомобиль Решетникову Л.Н., который, приобретая автомобиль 20.01.2018, должен был убедиться, что он не находится в залоге, однако этого не сделал. В то же время, сведения о залоге автомобиля были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.09.2017. Суд не принял во внимание доводы банка о том, что Ведерникова Т.А. является матерью супруги Домрачева О.Б., проживает с ним на одной улице. Ведерникова Т.А. не имеет водительского удостоверения, продала автомобиль через непродолжительное время.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Несват М.А. настаивала на доводах жалобы.
Представитель Решетникова Л.Н. - адвокат Коршунов С.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство - справку о задолженности заемщика Исуповой Т.А. по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
10.06.2013 между Сбербанком России и ФИО11 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых на срок до 10.06.2018 на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2013 между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.06.2013 в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенное транспортное средство отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 07.09.2013, заключенному с Домрачевым О.Б.
Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Домрачеву О.Б., обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России". Решение вступило в законную силу <дата>.
Между тем, еще во время рассмотрения указанного дела в суде 09.08.2017 Домрачев О.Б. продал данное транспортное средство Ведерниковой Т.А., а 20.01.2018 Ведерникова В.А. продала данный автомобиль Решетникову Л.Н.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из дела видно, что задолженность заемщика ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу заключенного договора залога обязательства заемщика по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, согласно которому в случае неисполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание на данное заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 353 ГК РФ сформулировано общее правило, в соответствии с которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что сам по себе факт отчуждения спорного автомобиля, не является достаточным основанием для отказа в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в иске ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что Ведерникова В.А. и Решетников Л.Н. являются добросовестными приобретателями указанного транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам заемщика ФИО1
Судебная коллегия считает, что при принятии решения районным судом допущено неправильное толкование и применение закона, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Действительно, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге, поступивших, в частности, от залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Как видно из дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.09.2017.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.
Таким образом, Решетников Л.Н., заключая после 28.09.2017 договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2018, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог и, соответственно, должен был узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с момента совершения записи об учете залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога и истребовать у них заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах, истцу, как залогодержателю, не могло быть отказано в защите права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что на момент приобретения Решетниковым Л.Н. автомобиля 20.01.2018 обременение в виде залога автомобиля отсутствовало ввиду того, что залог был прекращен еще при совершении 09.08.2017 сделки купли-продажи между Домрачевым О.Б. и Ведерниковой Т.А.
Суд сослался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, суд не учел, что по общему правилу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае отчуждения заложенного имущества, залог в отношении него сохраняется, а прекращенным залог может быть признан, если доказаны обстоятельства добросовестности приобретения этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения, суд указанные требования закона проигнорировал и фактически ограничился указанием на то, что на момент совершения сделки 09.08.2017 уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений, арестов, иных запретов в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения Ведерниковой Т.А. не было установлено.
Однако, оценке подлежали доказательства добросовестности приобретения имущества Ведерниковой Т.А.
Домрачев О.Б. и Ведерникова Т.А. направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что сделка купли-продажи действительно имела место, расчет на автомобиль произведен, продавец передал автомобиль покупателю. Иных доказательств данные лица, а также ответчик Решетников Л.Н. не представили, доводы банка о том, что Ведерникова Т.А. знала и должна была знать о залоге предмета приобретения, не опровергли.
В то же время, из материалов дела видно, что сделка купли-продажи между Ведерниковой Т.А. и Домрачевым О.Б. совершена еще в процессе рассмотрения дела в отношении Домрачева О.Б., который иск не признавал и обжаловал принятое судом решение. Из договора от 09.08.2017 следует, что автомобиль приобретен Ведерниковой Т.А. <дата> года рождения. Согласно справкам Советского межрайонного отдела ЗАГС от 26.10.2018, Ведерникова Т.А. <дата> года рождения является матерью ФИО 2 <дата> года рождения, которая заключила брак с Домрачевым О.Б. Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России "Советский" от 27.09.2018, водительское удостоверение Ведерниковой Т.А. <дата> года рождения не выдавалось. Таким образом, 09.08.2017 Домрачев О.Б. совершил сделку с Ведерниковой Т.А., которая является его тещей и права на управление транспортным средством не имеет. Согласно сведениям о регистрации указанные лица проживают на одной улице с. <адрес>. Данные о том, что отношения сторон исключают их общение, в деле отсутствуют. Какие-либо объяснения и доказательства, в опровержение приведенных фактов, стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах, юридически значимые факты, предусмотренные диспозицией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, являются не доказанными, основания для вывода о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2017 залог прекратился, у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, следует принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя (кВТ/л.с<данные изъяты>, принадлежащий Решетникову Л.Н.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными положениями закона и акта его толкования, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Решетникова Л.Н. и Домрачева О.Б. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.), <данные изъяты>, принадлежащий Решетникову Леониду Николаевичу.
Взыскать с Решетникова Леонида Николаевича, Домрачева Олега Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
