Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкиной Т.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кукушкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Веона" об изменении записи об увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Кукушкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Веона" - Красных Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кукушкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 01.04.2020 года она была принята на работу в ООО "Веона" барменом. 22.12.2020 года уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С июня 2019 она работала в ООО "Веона" без трудового договора. До 02.08.2020 года она находилась в вынужденном отпуске. 02.08.2020 года ей предоставили рабочее место продавцом в закусочной "21 век". В ноябре 2020 года закусочную закрыли без предоставления другого рабочего места. 08.12.2020 года ею получено уведомление об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она находилась на больничном листе с 08.12.2020 года по 21.12.2020 года, больничный лист оплачен. Приказом от 22.12.2020 года она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. По результатам проверки ей была выплачена компенсация за отпуск в размере 4 967,84 рублей, по листку нетрудоспособности 1 196,83 рублей и 4 321,84 рубль.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, заменить основания увольнения на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; взыскать с ответчика недоплаченный МРОТ за ноябрь 2020 года в размере 3500 рублей, компенсацию за отпуск и больничный лист в размере 1954,96 рубля; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65 780,99 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2026,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кукушкина Т.В., и её представитель Вавилова С.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Красных Ю.Г. исковые требования не признала и пояснила, что истица была обоснованно уволена 22.12.2020 года за прогулы с 01.12.2020 года по 07.12.2020 года. Оснований для изменения формулировки увольнения по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Все выплаты по заработной плате при увольнении были произведены. Просила в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.05.2021 года в иске Кукушкиной Т.В. к ООО "Веона" об изменении записи об увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение которым удовлетворить ее заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор г. Новотроицка, прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора Кукушкина Т.В. с 01.04.2020 года была принята на работу в ООО "Веона" барменом по адресу: (адрес). Прием на работу оформлен приказом N от (дата), с тарифной ставкой 12 173,91 рубля.

На основании личного заявления Кукушкиной Т.В., приказом N от (дата) ей был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года.

Дополнительным соглашением от (дата) N к трудовому договору от (дата), заключенном между Кукушкиной Т.В. и ООО "Веона", установлен неполный рабочий день с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с предоставлением времени для отдыха и питания с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, оклад в размере 10 547,83 рублей, уральский коэффициент в размере 1582,17 рубля.

Из пояснения сторон следует, что у ООО "Веона" имеются как собственные, так и арендованные помещения, в которых находятся кафе и продовольственные магазины. В связи с распоряжением Губернатора Оренбургской области о введении карантинных мер на территории Оренбургской области, кафе "Версаль" было закрыто в период с 01.04.2020 года по 08.02.2021 года. Работники кафе "Версаль", в том числе Кукушкина Т.В., с 01.06.2020 года, были направлены на работу в продовольственные магазины, на которые не распространялись карантинные меры.

Приказом N от (дата) трудовой договор, заключенный между Кукушкиной Т.В. и ООО "Веона" прекращен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание служебная записка.

Из служебной записки экономиста ООО "Веона" Т.А.В. следует, что с 01.12.2020 года по 07.12.2020 года бармен Кукушкина Т.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, что подтверждается актами о невыходе на работу, а также докладными записками об отсутствии работника на рабочем месте в данный период. 08.12.2020 года Кукушкиной Т.В. направлено уведомление об увольнении за невыход на работу, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также акт о невыходе на работу от 08.12.2020 года. Данное заказное письмо было получено Кукушкиной Т.В. 22.12.2020 года. 17.12.2020 года Кукушкина Т.В. пришла в бухгалтерию ООО "Веона" и потребовала выдать трудовую книжку. Бухгалтер Д.С.А. предложила Кукушкиной Т.В. дать письменное объяснение по факту невыхода на работу в период с 01.12.2020 года по 17.12.2020 года. 22.12.2020 года Кукушкиной Т.В. предоставлен временный листок нетрудоспособности за период с 08.12.2020 года по 21.12.2020 года. На предложение приступить к работе с 22.12.2020 года Кукушкина Т.В. ответила отказом и потребовала уволить ее по сокращению штата, мотивируя тем, что кафе "Версаль", в котором Кукушкина Т.В. работала, в настоящее время не работает по распоряжению Губернатора Оренбургской области о введении карантинных мер на территории Оренбургской области с 01.04.2020 года. Для обеспечения работой работники кафе "Версаль", в том числе Кукушкина Т.В., с 01.06.2020 года, были направлены на работу в продовольственные магазины, на которые не распространялись карантинные меры. Поскольку сокращение штата не проводилось, поэтому увольнение работника по сокращению штата не возможно.

Указанные обстоятельства также установлены проверкой Государственной инспекцией труда в Оренбургской области от 19.02.2021 года, проведенной по обращению Кукушкиной Т.В.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с Кукушкиной Т.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия истца на работе в месте определенном трудовым договором от 01.04.2020 года без уважительной причины с 01.12.2020 года по 07.12.2020 года, более того истцом не заявлялись требования о признании увольнения за прогул незаконным.

Установив, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашения об увольнении Кукушкиной Т.В. по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, данный вопрос сторонами не рассматривался при увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения по соглашению сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон быть уволенным на определенных условиях.

Обращаясь в суд с иском об изменении основания увольнения, Кукушкина Т.В. не оспаривала ни факт невыхода на работу без уважительных причин с 01.12.2020 года по 07.12.2020 года, ни факт совершения прогула, требований о признании увольнения незаконным по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не заявляла, просила изменить формулировку увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации, при этом каких-либо доказательств о достижении соглашения между ней и ответчиком об увольнении по соглашению на определенных условиях, истцом представлено не было.

Поскольку изменение формулировки основания увольнения является правовым последствием незаконного увольнения работника, в отсутствие в деле данных о том, что стороны при расторжении трудовых отношений пришли к соглашению на каких-либо условиях, у суда отсутствовали правовые основания для изменения формулировки увольнения по соглашению сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что она неоднократно обращалась с просьбой об увольнении по собственному желанию, однако уволена не была, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств письменного обращения к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) Кукушкиной Т.В. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены сведения, где было конкретное рабочее место истца, где должен был находиться истец в связи с его работой по указанию руководства, судебной коллегией отклоняются, поскольку место исполнения трудовых обязанностей указано в трудовом договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании не доплаченного МРОТ за ноябрь 2020 года, компенсации за отпуск и больничный лист в размере 1954,96 рубля, заработной платы в размере 65 780,99 рублей, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчик предоставил в суд доказательства, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной платы, установленной трудовым договором и напротив достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи (возвращения) полученной заработной платы директору ООО "Веона", истцом не представлены, а судом не установлены.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Кроме того, показания свидетелей по вопросу выплаты или не выплаты, возврата заработной платы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые рассматривались в споре. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами. Как указал суд, факт выплаты заработной платы в полном размере подтверждается: выпиской по контракту клиента Кукушкиной Т.В., реестрами на зачисление денежных средств получателям, актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.02.2021 года, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить к отмене решения и ссылка на Указы Президента Российской Федерации о введении нерабочих дней с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, с 06.04.2020 года по 08.05.2020 года с сохранением за работниками заработной платы, с указанием на то, что ответчиком не выплачивалась заработная плата и имеется задолженность, поскольку на основании личного заявления Кукушкиной Т.В., приказом N от 01.04.2020 года ей был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Кукушкиной Т.В. по существу принятого решения выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка