Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5389/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Чебаненко О.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Чебаненко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский", Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров, возложении обязанности возвратить перечисленные денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Чебаненко О.А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский", Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров, возложении обязанности возвратить перечисленные денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

13 мая 2021 года стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Бархат Амурский", поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс", действуя в интересах Чебаненко О.А. обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указали на неверное толкование судом первой инстанции норм права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Чебаненко О.А., удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N 2207-П от 13.09.2020, заключенный между Чебаненко О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский". Расторгнуть договор потребительского кредита N от 13.09.2020, заключенный между Чебаненко О.А. и акционерным обществом "Почта Банк". Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" обязанность перечислить акционерному обществу "Почта Банк" в погашение обязательств по договору потребительского кредита N от 13.09.2020, заключенному между Чебаненко О.А. и акционерным обществом "Почта Банк", денежные средства в размере 112 074 рубля с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, а также штрафных санкций на день исполнения решения суда. Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N 2240-П от 06.10.2020, заключенный между Чебаненко О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский". Расторгнуть договор потребительского кредита N от 06.10.2020, заключенный между Чебаненко О.А. и акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК". Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" обязанность перечислить акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" в погашение обязательств по договору потребительского кредита N от 06.10.2020, заключенному между Чебаненко О.А. и акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", денежные средства в размере 120 500 рублей с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, а также штрафных санкций на день исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" в пользу Чебаненко О.А. убытки в размере 59776 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30888 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1993 рубля 28 копеек (требования имущественного характера), 600 рублей (требования неимущественного характера).

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запись о ликвидации ООО "Бархат Амурский" в ЕГРЮЛ не внесена, информация о включении ликвидатором требований истца в реестр требований кредиторов отсутствует, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие заявления о ликвидации юридического лица не является безусловным доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также основанием для применения обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Новый Бархат".

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Чебаненко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский", Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров, возложении обязанности возвратить перечисленные денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка