Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

с участием представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ерасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года по иску Чугина Виктора Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Чугин Виктор Михайлович обратился в суд иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Чугиным В.М. указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2017 в 23-10 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рудничная, д, 14, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер [номер] получил механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, для получения страхового возмещения, но получил отказ, после чего он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 в удовлетворении его требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения было отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 407 руб. 80 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Чугина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чугина Виктора Михайловича страховое возмещение в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб.80 коп., расходы по оплате копии заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Чугина Виктора Михайловича отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1226 руб.".

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Чугина В.М. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Ерасова Е.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2017 в 23-10 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рудничная, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд гос. номер [номер] получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Датсун гос. номер [номер] Моряхин М.Е., допустивший нарушение п. 8.3. ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017.

Гражданская ответственность Моряхина М.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Чугина В.М. застрахована не была.

13.09.2017 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Ответом от 02.10.2017 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Чугину В.М. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер [номер] установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно заключению эксперта N 664/17 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер [номер], составляет без учета износа 569043 руб., с учетом износа - 463426,01 руб.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы. 09.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в возмещении ущерба, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Судом установлено, что 13.08.2020 истец направил обращение о взыскании страхового возмещения Финансовому уполномоченному, решением которого от 10.09.2020 в удовлетворении требований Чугина В.М. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 07.12.2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов N 017 от 21.01.2021 повреждения бампера переднего а/м Хонда Аккорд гос. номер [номер], отраженные в актах осмотра ООО "Партнер" и ООО "Автотехник" с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.08.2017, в результате столкновения с автомобилем Датсун гос. номер [номер].

Повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, диска колеса переднего правого, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, обивки спинки сидения переднего правого, наполнителя спинки сидения переднего правого, ремней безопасности передних, натяжителя ремня безопасности водителя, обивки стойки центральной правой, кулака поворотного правого, рулевого механизма, тяги с наконечником рулевой правой а/м Хонда Аккорд гос. номер [номер], с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хонда Аккорд гос. номер [номер], на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ N 432-П, справочнику РСА равна 24 200,00 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24200 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки", которая, кроме того, была назначена не по правилам назначения повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП, имевшего место 16.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, с учетом доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Приволжский центр оценки", поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы заключение N АТ8059447 от 12.02.2021, подготовленное специалистом ООО "Авто-Эксперт", не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения являются субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, что является прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена судом не по правилам повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что также отражено в определении о назначении экспертизы от 07 декабря 2020 года, в котором изложены мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с заключением экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Эксперт права".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки" в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, который в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка