Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 26 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Орловой Екатерины Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года по делу N 2-2831/2020, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Е.М. к Арутюнян Эмилии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Орловой Е.М. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

1 апреля 2020 года истец Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Арутюнян Э.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 19 июля 2017 года, заключённому между истцом и ответчиком, со сроком возврата 31 декабря 2017 года, основной долг в размере 823 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в обоснование заключения сторонами договора займа Орловой Е.М. представлено платёжное поручение N ** от 19.07.2017 на сумму 823 000 руб. (л. д. 34),

в качестве назначения платежа в платёжном поручении указано предоставление заёмных денежных средств по договору займа от 19.07.2017 на л/счет Арутюнян Э.А.; оригинал договора займа либо его копия суду не представлены; из объяснений истца следует, что оригинал договора займа был утерян.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне. Такое платёжное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

Из объяснений стороны ответчика следует, что договор займа не заключался, денежные средства переводились Орловой Е.М. ответчику в рамках иных обязательств перед ЖСК "***".

14.11.2016 жилищно-строительный кооператив "***" заключил договор паенакопления N ** с П. на участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Пермь, ул. ****, - П. имеет право на приобретение в собственность жилого помещения - **, общей площадью 41,45 кв. м.

10.05.2017 член ЖСК "***" П. и Арутюнян Э.А. заключили договор уступки права требования, с учётом соглашения от 19.07.2017, на приобретение Пая на квартиру N **, общей площадью 41,45 кв. м., согласно которому Арутюнян Э.А. обязалась исполнить обязательства П. перед ЖСК "***" на общую сумму 821 043 руб.

31.05.2017 член ЖСК "***" Арутюнян Э.А. и Орлова Е.М. заключили договор уступки права требования на приобретение Пая на квартиру N **, общей площадью 41,45 кв. м., согласно которому Орлова Е.М. обязалась исполнить обязательства Арутюнян Э.А. перед ЖСК "***" на общую сумму 762 680 руб.

На основании справки N 394, выданной 09.06.2017 ЖСК "***", за Орловой Е.М. было зарегистрирована право собственности на жилое помещение ** по ул. ****, в г. Перми.

Согласно данным справки N 403, выданной ЖСК "***" 14.07.2017, член ЖСК П. имеет задолженность по договору паенакопления N ** от 14.11.2016.

Согласно платёжному поручению N ** от 19.07.2017, ИП Орлова Е.М. перевела собственные денежные средства Арутюнян Э.А. по договору займа от 19.07.2017 в размере 823 000 руб.

Согласно платёжному поручению N ** от 19.07.2017, Арутюнян Э.А. перечислила ЖСК "***" по соглашению к договору уступки прав и перевода долга от 10.05.2017 за пай: ****, - за П. 821 043 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, форме договора займа, договорах и односторонних сделках, письменной форме сделки, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Арутюнян Э.А., о взыскании денежных средств по договору займа, полностью.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что наличие заёмных отношений между сторонами в судебном заседании не установлено, текст договора займа от 19.07.2017 отсутствует, следовательно, существенные условия договора займа сторонами не определены,

обстоятельства перечисления истцом денежных средств Арутюнян Э.А. не связаны с договором займа, переводились в рамках исполнения обязательств Орловой Е.М. перед ЖСК "***".

основанием иска является неисполнение Арутюнян Э.А. договорных обязательств, факт заключения которых истцом не доказан, поэтому доводы истца о том, что выдача денежных средств является достаточным основанием для взыскания задолженности, судом первой инстанции отклонён.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- Арутюнян Э.А. не имела права на получение от Орловой Е.М. денежных средств в сумме 823000 руб., поэтому должна их возвратить истцу,

- не подтверждён доказательствами вывод суда о том, что перечисление от Орловой Е.М. в адрес Арутюнян Э.А. денежных средств было произведено в интересах Орловой Е.М., у Орловой Е.М. не было обязательств перед ЖСК "***", что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2017 по делу N **/2017, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

ответчиком Арутюнян Э.А. представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 823 000 руб. по указанию истца были направлены ответчиком в тот же день 19 июля 2017 года согласно платёжному поручению N ** от 19.07.2017 ЖСК "***" по соглашению к договору уступки прав и перевода долга от 10.05.2017 за пай: ****, - за П. 821 043 руб.,

на основании справки N 394, выданной 09.06.2017 ЖСК "***", за Орловой Е.М. было зарегистрирована право собственности на жилое помещение ** по ул. ****, в г. Перми,

таким образом, на стороне ответчика Арутюнян Э.А. не имеется долга по договору займа или неосновательного обогащения за счёт Орловой Е.М.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Екатерины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка