Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Безуглова Анатолия Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Безуглова Анатолия Алексеевича к Морозову Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безуглов А.А. обратился в суд с иском к Морозову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование иска указал, что Морозов С.Н., доверяя ФИО1 подписывал, не читая, подготовленные Дружининым С.В. предварительный и основной договоры купли-продажи дачи между Безугловым А.А. и Морозовым С.Н., а также заявление в Мытищинскую городскую прокуратуру о требовании Безугловым доплаты и иски в Головинский районный суд г. Москвы и Кисловодский городской суд - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, содержание которых не соответствует действительности, тем самым причинил А.А. Безуглову моральный, физический вред, а также вред его деловой репутации.
При этом истец указывал на следующие обстоятельства: в 2013 году, на принадлежащей истцу даче, которую он сдавал в аренду поселились ФИО1 и ФИО2 а также их водитель - ФИО3 и помощник по дому ФИО4 Притупив бдительность истца ФИО1., с участием сообщников, дважды продал дачу - вначале подставному покупатель Морозову С.Н., в через несколько дней - ФИО5 В сентябре 2015 года истец узнал о совершенном преступлении и 02.10.2015г. следственным управлением МУ МВД России "Мытищинское" было возбуждено уголовное дело. Согласно приговору Мытищинского городского суда от 15.09.2017г. ФИО4 и ФИО6 осуждены по ст. 30, 159 УК РФ; в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. "в" ст. 158 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в международный розыск. В отношении Морозова С.Н. вынесен оправдательный приговор. Вместе с тем, истец считает, что Морозов С.Н. находясь в сговоре с ФИО1 совершил действия, выразившиеся в лживых доносах и исках, которыми причинил истцу нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, извещался о слушании дела надлежаще, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие.
Ответчик Морозов С.Н. извещался о слушании дела надлежаще по последнему известному месту жительства в городе Рыбинске, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Судом направлялся запрос с целью установления места регистрации Морозова С.В. в Москве и Московской области, а также на территории г. Калуга. Согласно представленным ответам из компетентных органов УМВД установить иное место регистрации ответчика не представилось возможным. С учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ судом рассмотрено дело по последнему известному месту жительства ответчика.
Третье лицо - ГСУ ГУ МВД России по Московской области извещалось о слушании дела надлежаще, ходатайств не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Безуглов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Истец Безуглов А.А. обосновывает свои исковые требования к Морозову С.Н. тем, что он инициировал различные судебные иски и заявление в правоохранительные органы, в которых излагал порочащие истца сведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных к Морозову С.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения именно Морозова С.Н. с заведомо ложным обвинением в правоохранительные органы с целью опорочить честь и достоинство истца не представлено, оснований полагать, что обращения Морозова С.Н. в суды имели место исключительно с целью причинить вред истцу, распространение о нем сведений порочащего характера, не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Доказательств обращения Морозова С.Н. в правоохранительные органы с заведомо ложным обвинением отсутствуют. Напротив, из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано ФИО1 а не Морозовым С.Н.
Из разъяснений, данных абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия соглашается с судом в том, что доказательство того, что обращения Морозова С.Н. с исками в суд были направлены исключительно на распространение о нем порочащих сведений и имели целью причинение вреда истцу, не представлено.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение ответчика не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы относительно неиспользования судом первой инстанции возможности оказания содействия истцу в участии в судебном разбирательстве посредством использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлялось. Все доводы и обстоятельства, которые приводит истец в обоснование своих исковых требований, подробно изложены в исковом заявлении. Суд, при вынесении решения оценил все представленные истцом доказательства и дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Морозова С.Н., несостоятельна, поскольку ответчик извещен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 ГПК.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов С.Н. действовал совместно с ФИО1 который совершил преступление в отношении истца, обвиняется по по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. "в" ст. 158 УК РФ и объявлен в международный розыск, отражают несогласие истца с оправдательным приговором, вынесенным в отношении ответчика Морозова С.Н. 15.11.2017г. Мытищинским городским судом Московской области, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда о том, что не имеется сведений об обращении истца с требованием о признании сделки по продаже дачи недействительной, в Мытищинский городской суд Московской области в 2017 году был предъявлен иск о признании договоров купли-продажи дачи истца, заключенных между Безугловым А.А. и Морозовым С.Н, между Морозовым С.Н. и ФИО5 который оставлен без удовлетворения, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи, также влечет отмену обжалуемого решения.
Апеллянт ссылается на то, что ранее судья рассматривала иск Безуглова А.А. к ФИО2 и вынесла решение об отказе в удовлетворении иска, проявив, по мнению апеллянта, предвзятость.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с ранее вынесенным судебным актом по другому гражданскому делу не является основанием для отвода судьи.
Заявление об отводе было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.16 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе принципа состязательности, со стороны суда первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
